Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от "дата" к исполнительному производству "N". Свои требования А. мотивирует тем, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельности без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога не вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что суд не учел, что им судебному приставу-исполнителю были представлены платежные поручения, договор подряда, налоговые декларации об уплате ЕНДВ как ИП,, книга доходов и расходов, счет-фактуры, накладные, которые не учтены при расчете задолженности по налогам. Расчет произведен неквалифицированным специалистом.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, вступившему в законную силу "дата", о взыскании с А. алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода в пользу Г., "дата" возбуждено исполнительное производство "N".

"дата" судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Подпунктом "з" пункта 2 Постановления к таковым доходам отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положений ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С "дата" должник А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации сери "N" и налоговыми декларациями.

Принимая оспариваемое постановление и рассчитывая задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" исходя из размера среднемесячной зарплаты по Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель указал, что должник в период с "дата" по "дата" не работал, справки не представил, а за период с "дата" по "дата" не представил первичные финансовые документы, книгу расходов и доходов. За период с "дата" до "дата" долг по алиментам исчислен исходя из доходов должника по месту работы.

Отказывая в удовлетворении заявления А. и признавая указанное постановление законным, суд так же исходил из того, что заявителем судебному приставу-исполнителю не была представлена вся необходимая первичная финансовая документация, а также книга доходов и расходов для определения фактического дохода индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан рассчитать долг по алиментам за период с "дата" исходя из представленных им налоговых декларации, не состоятелен.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененным доходом признается потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Данный способ определения дохода установлен для целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина А.", правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера дохода индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Рассматривая вопрос о подтверждении доходов и расходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, для целей возмещения утраченного заработка (ст. 1086 ГК РФ), Конституционный Суд РФ признал, что фактически полученный доход "вмененщика" не может быть определен только на основании налоговых деклараций, а налоговые органы не располагают данными о реальных доходах бизнесмена. Вместе с тем плательщики ЕНВД, в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством Российской Федерации, а значит, имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы (постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что для определения реального дохода индивидуального предпринимателя требуются все первичные документы, как по банковскому счету, так и по кассе, подтверждающие как все поступления, так и расходование денежных средств должником А.

Ссылка заявителя на то, что согласно "Разъяснению о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841", утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации N 703н/112н/1294 от 29 ноября 2013 года, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, налоговая декларация является одним, но не единственным видом доказательства, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя. Кроме того, вышеназванное разъяснение органов исполнительной власти носит рекомендательный характер, не обязательный для правоприменителей.

Поскольку данные документы представлены не были, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ст. 113 СК РФ, правильно определила задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата", а так же за период с "дата" по "дата", когда должник не работал, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы должника по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться. Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что им судебному приставу-исполнителю представлялись первичные документы, не состоятельна. А. пояснил суду апелляционной инстанции, что такие документы он представил после вынесения обжалуемого постановления, что согласуется с пояснениями судебного пристава-исполнителя М., изложенными в возражении на апелляционную жалобу, о том, что в последующем должником ей были представлены на обозрение журнал доходов и расходов, заполненный задним числом, без отметки налогового органа, а так же копия договора подряда без указания периода работ и срока сдачи, которые реальный доход должника не подтверждают. Указанные документы суду первой инстанции не представлялись, такие доводы заявителем и его представителем, не заявлялись.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин