Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-9212/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Е., апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан Сайфуллина И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Кузнецовой Н.Е. о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать Никитина С.А. безвестно отсутствующим, мотивируя тем, что Никитин С.А. в дата ушел из дома в неизвестном направлении и не вернулся, местонахождение Никитина С.А. не известно. Согласно справки Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Стерлитамаку от дата Никитин С.А. находится в федеральном розыске с дата. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него заведено розыскное дело N ... от дата. Признание безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по потере кормильца.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецова Н.Е. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г.Стерлитамака Республики Башкортостан Сайфуллин И.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что судом не проведено полное и всестороннее исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи, с чем неверно сделан вывод о несостоятельности требований о признании Никитина С.А. безвестно отсутствующим. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что признание бывшего супруга безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по потере кормильца, так как дочь она воспитывает одна и испытывает материальные затруднения.

До начала судебного заседания от прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан Сайфуллина И.Ф. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Кузнецовой Н.Е. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Судом установлено, что согласно справки ООО "РСЦ" Отделение N ... "Железнодорожное" Никитин С.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

Брак между Никитиным С.А. и Кузнецовой Н.Е. расторгнут дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака имеется дочь - Никитина У.С., дата рождения.

Из справки УМВД России по г. Стерлитамаку N ... от дата следует, что Никитин С.А., дата рождения, находится в розыске с дата ОУР Управлением МВД России по г. Стерлитамаку по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, розыскное дело N ... г. от дата года. Уголовное дело N ... от дата. До настоящего времени установить местонахождение Никитина С.А. не представилось возможным.

В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, заявительница не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении Никитина С.А., и розыскные действия в отношении Никитина С.А. как безвестно отсутствующего не проводились. При этом брак между Никитиным С.А. и Кузнецовой Н.Е. расторгнут, последний зарегистрирован по месту проживания с матерью.

Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда. Учитывая, что Никитин С.А. находится в розыске за совершенное преступление, то у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу, что Никитин С.А. скрывается от следствия, что подтверждается сообщением сотрудников правоохранительных органов.

Суд правомерно исходил из того, что представленные Кузнецовой Н.Е. доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина Никитина С.А. безвестно отсутствующим.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Ссылка в апелляционной жалобе заявительницы о том, что суд, не позволяя признавать безвестно отсутствующим гражданина, находящегося в розыске по уголовному делу, препятствует назначению несовершеннолетнему ребенку указанного гражданина трудовой пенсии по случаю потери кормильца, неправомерен.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Согласно пункту 3 статьи 43 ГК Российской Федерации последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные данной статьей, определяются законом. Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке, его семья приравнивается к семье умершего кормильца, нетрудоспособные члены которой, состоявшие на его иждивении, имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года N 299-О-О, направлено на обеспечение социальной защиты указанных лиц, гарантирует назначение им трудовой пенсии по случаю потери кормильца на тех же условиях и в тех же размерах, что и для членов семьи умершего кормильца. При этом безвестное отсутствие кормильца, удостоверенное в предусмотренном гражданским законодательством порядке, обусловливает создание юридического механизма, обеспечивающего определенность правового положения иждивенцев такого лица.

Признание гражданина безвестно отсутствующим осуществляется с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая цель такого признания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан Сайфуллина И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Демяненко

Г.Я. Турумтаева