Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-9268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова Ф.Т. на решение Туймазинского районного суда РБ от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Шафикова Ф.Т. о признании завещания недействительным.

Отменить определение Туймазинского районного суда РБ от ... года о наложении ареста на квартиру по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Ф.Т. и Аскарова Ф.Т. обратились в суд с иском к Хайруллину И.Ш. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что они являются детьми Ш.Т., умершего ... года. Хайруллин И.Ш. являемся посторонним лицом.

Истцы сомневаются в дееспособности отца в момент подписания завещания, а также в полномочиях юриста ... сельсовета Туймазинского района РБ на удостоверение завещания.

Считали также, что Хайруллин И.Ш. обратился к нотариусу после ... года, после того, как они получили свидетельства о праве на наследство, следовательно, пропустил срок принятия наследства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шафиков Ф.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что в завещании от ... года имеются незаверенные зачеркивания. Кроме того, отметка о том, что завещание прочитано вслух завещателю, в указанном документе отсутствует.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Хайруллина И.Ш. и его представителей о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания, в соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... года Ш.Т. составлено завещание, удостоверенное юристом администрации ... сельсовет Туймазинского района РБ, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: ... , завещал Хайруллину И.Ш.

При удостоверении данного завещания, его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан Ш.Т. в присутствии указанного специалиста, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя.

Распоряжением главы администрации ... сельсовет Туймазинского района РБ N ... от ... года в соответствии со ст.ст. 1, 37 ФЗ "основы законодательства Российской Федерации о нотариате" юрисконсульт администрации В.Э. уполномочен совершать нотариальные действия в сельском поселении, в том числе удостоверять завещания.

Сведений о том, что завещание отменено либо изменено, в материалах дела отсутствуют.

... года Ш.Т. умер.

... года Хайруллин Т.Х. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом С. ... года, на 1/2 долю квартиры N ... в доме N ... по ул. ... села ... Туймазинского района РБ, на имя Аскаровой Ф.Т., а также свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом С. ... года, на 1/2 долю квартиры N ... в доме N ... по ул. ... села ... Туймазинского района РВ на имя Шафикова Ф.Т. признаны недействительными. Прекращены право общей долевой собственности на имя Аскаровой Ф.Т. на 1/2 долю квартиры N ... дома N ... по ул. ... села ... Туймазинского района Б, право общей долевой собственности на имя Шафикова Ф.Т. на 1/2 долю квартиры N ... дома N ... по ул. ... села ... Туймазинского района РБ.

Из свидетельских показаний участкового врача М., приведенных в указанном судебном акте, следует, что Ш.Т. являлся инвалидом ... группы, она была его лечащим врачом, навещала по месту жительства, он часто сам приходил в больницу, жаловался на сердце, суставы, давление. Шафиков Т.Ш. всегда был адекватным, странностей в поведении не обнаруживал. За ним ухаживала санитарка из больницы Х.З., ухаживала очень хорошо.

Кроме того, согласно справке врача - психиатра ГБУЗ РБ ... ЦРБ Е. Ш.Т. на учете у врача-психиатра не состоял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шафиковым Ф.Т. и Аскаровой Ф.Т. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в завещании имеется исправление года рождения Хайруллина И.Ш., не могут служить основанием для признания завещания недействительным соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ, поскольку это является технической ошибкой, указанное исправление оговорено уполномоченным лицом администрации и не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в завещании отметки о том, что оно прочитано вслух завещателю, основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

В завещании от ... года указано о том, что оно записано юристом администрации ... сельсовет Туймазинского района РБ В.Э. со слов Шафикова Т.Х., а также о прочтении его текста завещателем до подписания завещания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что завещатель не был в состоянии лично прочитать завещание или он был лишен возможности прочитать завещание и не прочитал его лично до того, как подписал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Ф.Т. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова