Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-9301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Суфияновой Е.Т. и Ахметяновой А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Суфияновой Е.Т., Ахметяновой А.Г. в пользу Ивашкова В.М. долг в ... рублей, из которых: ... рублей основной долг, ... рублей договорные проценты, ... рублей неустойка, расходы: по оплате госпошлины ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Суфияновой Е.Т. в пользу Ивашкова В.М. долг по договору займа ... рублей, из которых: ... основной долг, ... рублей проценты, ... рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины ... рубля.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашков В.М. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Суфияновой Е.Т., Ахметяновой А.Г. по договору займа ... рублей основного долга, ... рублей договорных процентов, ... рублей договорной пени, ... рублей неустойки на основании ст. 811 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, мотивируя тем, что Суфиянова Е.Т. ... года взяла у него в долг по расписке ... рублей под ... % в месяц, обязавшись вернуть ... года. В случае задержки выплаты суммы долга и процентов обязалась выплатить пени, в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако долг не вернула. При этом Ахметянова А.Г. выступила в качестве поручителя, что отражено в расписке.

Кроме того, Ивашков В.М. обратился также в суд с иском о взыскании с Суфияновой Е.Т. основного долга по трем договорам займа ... рублей, договорных процентов ... рублей, неустойки на основании ст. 811 ГК РФ в сумме ... рублей, мотивируя тем, что Суфиянова Е.Т. ... года и ... года взяла у него в долг по расписке по ... рублей под ... % в месяц, обязавшись вернуть через три месяца. Также ... года взяла у него в долг по расписке ... рублей под ... % в месяц, также обязавшись вернуть через три месяца. Однако не долг не вернула.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ахметянова А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что до обращения в суд Ивашков В.М. не требовал у нее возврата долга. Она не знала о том, что Суфиянова Е.Т. дополнительно брала деньги у Ивашкова В.М., не знала, что она не возвращала долг.

Не соглашаясь с решением суда, Суфиянова Е.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание пояснения свидетелей, подтвердивших факт возврата ею части долга. Считает заявленные требования завышенными.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам жалоб, выслушав объяснения Ахметяновой А.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя относительно взыскания долга по договору займа и судебных расходов с поручителя Ахметяновой А.Г., а также относительно взыскания с Суфияновой Е.Т. ... рублей неустойки, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда также подлежащим изменению в части взыскания с Суфияновой Е.Т. в пользу Ивашкова В.М. ... рублей договорной неустойки по договору займа от ... года, снизив его с применением ст. 333 ГК РФ до ... рублей, а также снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки по остальным договорам займа до ... рублей и соответственно снизить размер подлежащего взысканию с Суфияновой Е.Т. в пользу заявителя уплаченной по делу госпошлины.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения указываемых заявителем договоров займа суду представлен подлинник рукописного текста расписки (л.д.22), которым подтверждены изложенные в иске условия договоров займа.

Суфиянова Е.Т. не оспаривала в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе факт получения ею у Ивашкова В.М. по написанным ею лично распискам сумм по договорам займа.

Доводы жалобы Суфияновой Е.Т. о том, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей, подтвердивших возврат ею части долга, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 60 ПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что Суфиянова Е.Т., Ахметянова А.Г. поясняли об отсутствии письменных доказательств возврата денежных средств, ссылались лишь на свидетельские показания.

Учитывая, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с Суфияновой Е.Т. по договорам займа основного долга, договорных процентов за пользование суммами займов, а также начисленных договорных неустоек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканный судом с Суфияновой Е.Т. в пользу заявителя размер расходов на представителя в ... рублей судебная коллегия находит разумным.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтены положения ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае в договоре срок поручительства не установлен. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в договоре установлен ... года. Иск предъявлен ... года. Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае поручительство прекращено и в удовлетворении иска к поручителю Ахметяновой А.Г. следовало отказать.

Кроме того, судом при разрешении спора не учтены разъяснения пунктов 15, 4, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование за пользование чужими денежными средствами", согласно которых проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях

суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства,

если иное прямо не предусмотрено законом или

договором.

В рассматриваемом случае истец просил о взыскании по договору займа от ... года двух неустоек (договорной в сумме ... рублей и неустойки в ... рублей предусмотренную статьей 811 ГК РФ), хотя в договоре сторонами не оговорена возможность взыскания этих неустоек одновременно. Изложенное влечет отмену решения суда первой инстанции относительно взыскания с Суфияновой Е.Т. ... рублей неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Кроме того, согласно разъяснения пункта 7 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 от 8 октября 1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суфиянова Е.Т. ссылалась в суде первой инстанции, ссылается также и в апелляционной жалобе на то, что предъявленные к взысканию суммы являются завышенными. В связи с чем, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возможности применения при разрешении спора ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия учитывает, что срок исполнения обязательства по договорам займа наступили ... года, ... года. Иск предъявлен только ... года. Длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустоек по договорам займа. Неустойка по договору займа ... года превышает сумму основного долга по договору. Согласно пояснений Ахметяновой А.Г. в суде апелляционной инстанции, Суфиянова Е.Т. имеет небольшой заработок работает парикмахером. В исследуемый период одна (муж умер) воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

При указанных обстоятельствах размер неустоек, подлежащих выплате при просрочке исполнения денежных обязательств, судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и полагает с применением ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки по договору займа от ... года до ... рублей, по остальным договорам займа до ... рублей.

Соответственно пропорционально удовлетворенной части требований подлежит снижению размер взысканных с ответчика Суфияновой Е.Т. расходов истца по оплате госпошлины до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26 марта 2014 года отменить в части удовлетворения требований заявителя относительно взыскания долга по договору займа и судебных расходов с поручителя Ахметяновой А.Г., а также относительно взыскания с Суфияновой Е.Т. неустойки в ... рублей.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ивашкова В.М. о взыскании с Ахметяновой А.Г. долга по договору займа от ... года и судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска Ивашкова В.М. о взыскании с Суфияновой Е.Т. ... рублей неустойки.

То же решение суда изменить, снизить размер взысканной указанным решением суда с Суфияновой Е.Т. в пользу Ивашкова В.М. договорной неустойки по договору займа от ... года до ... рублей, по остальным договорам займа размер неустойки снизить до ... рублей, снизить также размер взысканной с Суфияновой Е.Т. в пользу Ивашкова В.М. уплаченной по делу госпошлины до ... рублей.

Также исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции суждения о солидарном взыскании.

Итого по договору займа от ... года считать взысканным с Суфияновой Е.Т. в пользу Ивашкова В.М. основной долг, проценты и договорную неустойку в общей сумме ... рублей, по остальным договорам займа считать окончательно взысканным ... рублей ... копеек.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфияновой Е.Т. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова