Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан к Н.Р.С. о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, путем проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель,

по апелляционной жалобе представителя Н.Р.С. - И.Р.З. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Н.Р.С., в котором просило: обязать Н.Р.С. оформить проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером N ... на площади ... га, расположенном в направлении на юго-восток от адрес и в ... км. на север от д адрес, в срок ... месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать Н.Р.С. провести рекультивационные работы нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером N ... на площади ... га, расположенном в направлении на юго-восток от адрес и в ... км. на север от адрес, согласно вышеназванному проекту рекультивации, в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ в дата- дата проведено административное расследование, в результате которого выявлены нарушения Н.Р.С. требований земельного законодательства, В ходе административного расследования выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении п. 2 ч.1 ст. 13 и ст.42 Земельного кодекса РФ, ГОСТа 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... на площади ... га, расположенном в направлении на юго-восток от адрес и в ... км. на север от адрес, при проведении несанкционированной разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси, Н.Р.С. допустил уничтожение предварительно не снятого плодородного слоя почвы в результате его смешивания с глиной и гравием на площади ... га.

Указанное правонарушение совершено Н.Р.С., в отношении которого государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Л.Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N ... от дата по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от дата Н.Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб. Постановление не обжаловано, штраф уплачен.

Незаконные действия Н.Р.С. повлекли нарушение ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель. Совершение Н.Р.С. административного правонарушения подтверждается протоколами осмотра от дата и от дата, фототаблицами к ним и другими материалами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Однако у Н.Р.С. подобный проект рекультивации при проведении работ по разработке карьера на землях сельскохозяйственного назначения отсутствовал. При проведении административного расследования разрешительная документация на разработку карьера не была им представлена.

Таким образом, поскольку действиями Н.Р.С. причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, необходимо проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель, то есть вред может быть возмещен путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан к Н.Р.С. возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, путем проведения рекультивации в соответствие с проектом рекультивации нарушенных земель удовлетворить в полном объеме.

Обязать Н.Р.С. оформить проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером N ... на площади ... га, расположенном в направлении на юго-восток от адрес и в ... км. на север от адрес, в срок ... месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать Н.Р.С. провести рекультивационные работы нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером N ... на площади ... га, расположенном в направлении на юго-восток от адрес и в ... км. на север от адрес, согласно вышеназванному проекту рекультивации в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р.С. - И.Р.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что в обосновании заявленных требований истец ссылается на постановление о назначении административного наказания от дата, согласно которому Н.Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Однако в указанном постановлении не конкретизировано место нахождения земельного участка, отсутствует кадастровый номер, а также площадь нарушенных по мнению административного органа земель. В связи с чем, факт проведения работ Н.Р.С. на указанном участке, факт нарушения земель на площади ... га не может считаться установленным вышеуказанным актом. Ответчик также считает, что протокол N ... от дата, составленный должностным лицом, не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как у Н.Р.С. в данном протоколе неправильно указано отчество. Также протокол не содержит указания на то, кем совершено административное правонарушение, на точное время совершения административного правонарушения.

На месте совершения правонарушения, которое вменяется ответчику, ответчик не находился, каких-либо работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы не велось. Также истцом не было установлено, что такие работы проводились кем-либо по его указанию. В протоколах осмотра земельного участка от дата, дата не указано, что на участке имеется техника для разработки карьера, нахождение вообще какой-либо техники, принадлежащей Н.Р.С., или арендуемой им на карьере ни дата, ни дата административным органом не зафиксировано.

Осмотры земельного участка дата, дата проводились без участия Н.Р.С., без его извещения о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем он был лишен возможности возражать, давать объяснения, представлять доказательства, что является нарушением ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ. Ответчик также считает, что Советским районным судом адрес нарушена подведомственность дел об административных правонарушениях, поскольку административное расследование в порядке, предусмотренном КоАП РФ в отношении Н.Р.С. не проводилось, определение о проведении административного расследования в отношении Н.Р.С. не выносилось и ему не направлялось.

Также истцом не представлено какого-либо обоснования сроков, которые он просит установить. Доказательств того, что указанные работы (подготовка проекта и проведение рекультивации) могут быть выполнены в указанные сроки истцом не представлено. Ответчик считает, что сроки оформления проекта рекультивации и проведения рекультивационных работ, которые установлены решением суда, необоснованны, в решении суда отсутствует материально-правовое обоснование установления данных сроков. Нормативный срок проведения государственной экологической экспертизы составляет до 6 месяцев. Таким образом, судом в резолютивной части решения установлен срок для подготовки проекта рекультивации, проведения рекультивационных работ, не основанный на действующем законодательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Р.С. - И.Р.З. просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ - С.А.В. просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан, суд исходил из того, что вина Н.Р.С. в причинении вреда окружающей среде установлена, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы-поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно п. 1 ст. 77 указанного закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п.1 ст.78 вышеназванного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при этом согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п.5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Латыповым Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N ... от дата в отношении Н.Р.С. за нарушение п.2, ч.1, ст. 13, 42 ЗК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. В указанном протоколе отражено, что дата, в ... минут выявлено нарушение, выразившееся в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для лесоразведения в адрес по направлению на юго-восток от адрес и в ... км. на север от адрес (кадастровый номер N ... ) при проведении несанкционированной разработки карьера для добычи песчано-гравийной смеси Н.Р.С. допустил смешивание плодородного слоя почвы глиной и гравием, тем самым уничтожил плодородный слой почвы. В результате чего произошла порча земель сельскохозяйственного назначения площадью ... га.

К указанному протоколу приложена фототаблица, схема расположения карьера (л.д. 10-13).

Кроме того, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, составленному государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Л.Р.Ф. в присутствии понятых А.Ю.Н., Х.И.А., установлено, что в адрес по направлению на юго-восток от адрес и в ... км на север от адрес на земельном участке расположен разработанный карьер, ПГС. Площадь карьера составляет ... га. Высота карьера ... м. На площади карьера виден ПГС, перемешанный гравий, глина, чернозем. По краям котлована карьера видны грунтовые обвалы. В центре карьера находится строительный вагончик.

дата между Н.Р.С. и ООО "СпецСтрой Техника" заключен договор об оказании услуг строительной техники в месте эксплуатации строительной техники: карьер "РБ, границы адрес, адрес" (л.д. 16, 16 оборот).

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Н.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от дата по делу N ... , постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, состоявшееся в отношении Н.Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Н.Р.С. - без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, в период времени с дата по дата на земельном участке сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером N ... , расположенном в ... км от адрес РБ, находящемся в оперативном управлении у АКХ "Кирилловский", с использованием специальной техники под непосредственным руководством Н.Р.С. при проведении несанкционированной разработки карьера для добычи песчано-гравийной смеси допущено смешивание плодородного слоя почвы с глиной и гравием, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; договором оказания услуг строительной техники; выпиской из государственного кадастра недвижимости; фотоматериалами. Указанные доказательства получили оценку на предмет- допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Н.Р.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" в пункте 8 разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенного разъяснения, положений ч. 4 ст. 64 ГПК РФ следует, что решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Н.Р.С., в отношении которого принято решение по вопросам имело ли место в действиях Н.Р.С. наличие или отсутствие состава административного правонарушения, нарушение им ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию, ревизии и проверке не подлежат, являются обязательными для лиц, участвовавших при производстве по делу, и в частности для ответчика Н.Р.С.

С учетом вышеизложенных и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, и, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика установлена, а потому, на основании п.2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений. Оснований для иного вывода ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении Н.Р.С. к административной ответственности не конкретизировано место нахождения земельного участка, отсутствует кадастровый номер, а также площадь нарушенных по мнению административного органа земель; что протокол N ... от дата, составленный должностным лицом истца, не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как у Н.Р.С. в данном протоколе неправильно указано отчество; осмотры земельного участка дата, дата проводились без участия Н.Р.С., без его извещения о времени и месте проведения осмотра; Советским районным судом г. Уфы нарушена подведомственность дел об административных правонарушениях, поскольку административное расследование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Н.Р.С. не проводилось, определение о проведении административного расследования в отношении Н.Р.С. не выносилось и ему не направлялось, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ранее указанные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции Верховного Суда РБ по жалобе Н.Р.М., отраженные в постановлении по делу N N ... заместителя Председателя Верховного Суда РБ от дата (л.д. 75-78), им дана оценка, и они отклонены, на основании ст. 61 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки вышеприведенных доводов представителя ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено какого-либо обоснования сроков, которые он просит установить; доказательств того, что указанные работы (подготовка проекта и проведение рекультивации) могут быть выполнены в указанные сроки истцом не представлено, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Таким образом, реализуя требования часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в установленный законом срок.

Установленный судом первой инстанции срок для оформления Н.Р.М. проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения и проведения рекультивационных работ нарушенных земель сельскохозяйственного назначения является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.С. - И.Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Ю. Кривцова