Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Таратановой Л.Л.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметгалиевой Л.Ф. на решение Татышлинского районного суда от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:

Иск Гариповой Е.Р. к Ахметгалиевой Л.Ф. о взыскании ущерба от недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметгалиевой Л.Ф. в пользу Гариповой Е.Р. в счет возмещения материального ущерба от недостачи в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Встречный иск Ахметгалиевой Л.Ф. к Гариповой Е.Р. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и договора о полной материальной ответственности не состоявшимися, освобождении от обязанности возместить ущерб в объеме, превышающим месячный заработок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гарипова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметгалиевой Л.Ф. о взыскании недостачи в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Исковые требования мотивировала тем, что Ахметгалиева Л.Ф. работала одна ... магазина " ... с ... , с ней при приеме на работу был заключен трудовой договор, согласно пункту ... которого оговорена материальная ответственность работника за производственную недостачу, а также заключено дополнительное соглашение о полной материальной ответственности. Пунктом ... дополнительного соглашения предусмотрена полная материальная ответственность при исполнении работником своих трудовых обязанностей. За период работы с ... по ... проведена ревизия (инвентаризация) вверенного ответчику товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии от ... выявлена недостача в сумме ... руб. При проведении ревизии Ахметгалиева Л.Ф. присутствовала, с результатами согласилась и подписала акт ревизии, где была указана сумма недостачи. Проведение дополнительных либо повторных проверок она не просила, а на предложение о проведении повторной ревизии ответила отказом. От дачи объяснений по поводу выявленной суммы недостачи она отказалась, о чем составлен акт. После недостачи Ахметгалиевой Л.Ф. было отправлено претензионное письмо от ... однако ответа не поступило. Вина Ахметгалиевой Л.Ф. подтверждается актом ревизии от ...

Ахметгалиева Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гариповой Е.Р. о признании не состоявшимися дополнительного соглашения к трудовому договору и договора о полной материальной ответственности, освобождении от обязанности возместить ущерб в объеме, превышающим месячный заработок. Исковые требования мотивировала тем, что ... с нею был заключен трудовой договор, к нему - трудовому договору, было подписано сторонами дополнительное соглашение об утверждении главы об ответственности, однако дополнительное соглашение не содержит сведений о дате его заключения, о месте подписания соглашения между сторонами, из него невозможно установить с какого периода времени он подлежит применению при регулировании трудовых отношений. Следовательно, дополнительное соглашение является незаключенным. Трудовой договор и само дополнительное соглашение к трудовому договору и есть один единый трудовой договор. Между тем, согласно ст.ст.242,243,244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности является самостоятельным договором, поэтому наличие в трудовом договоре записи об обязанности работника возместить материальный ущерб в полном объеме недостаточно. Такое исключение сделано только для заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, что предусмотрено ч.2 ст. 243 ТК РФ. Она не являлась заместителем руководителя, ни бухгалтером, а работала продавцом, следовательно, индивидуальный договор о полной материальной ответственности с ней должен был быть заключен, однако индивидуальный договор о полной материальной ответственности не подписан между сторонами.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахметгалиевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, что не является основанием для применения полной материальной ответственности за недостачу. Между тем, согласно ст.ст.242,243,244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности является самостоятельным договором, поэтому наличие в трудовом договоре записи об обязанности работника возместить материальный ущерб в полном объеме недостаточно. Такое исключение сделано только для заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, что предусмотрено ч.2 ст. 243 ТК РФ, она же работала продавцом в магазине.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение было подписано после проведения инвентаризации путем введения в заблуждение. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке не имеется. В периоды отсутствия Ахметгалиевой Л.Ф. на работе, ИП Гарипова Е.Р. без приема товарно-материальных ценностей осуществляла продажу товаров, периодически вывозила товар на рынок, заполняя самостоятельно тетрадь, которая находится у нее.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако Ахметгалиева Л.Ф. не явилась, направила в суд дополнительные документы о семейном и материальной положении.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы Ахметгалиевой Л.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Гарипову Е.Р., представителя - адвоката Синатуллина Ф.А., действующего на основании ордера серии ... от ... , судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Как следует из материалов дела ... между индивидуальным предпринимателем Гариповой Е.Р. и Ахметгалиевой Л.Ф.заключен трудовой договор, согласно которому работник Ахметгалиева Л.Ф. принимается на работу в магазин " ... " по профессии ... с ... бессрочно. Согласно пункту ... трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать санитарно-гигиенические нормы и правила торговли. Реализовывать товары предоставленные только заказчиком по ценам, указанным. Согласно пункту ... работодатель обязан своевременно предоставлять товары для реализации, обеспечить документы (лицензии, сертификаты). Режим работы определен с ... до ... часов, в субботу неполный рабочий день с ... часов до ... часов., воскресенье - выходной. Оплата труда ... руб.

К указанному трудовому договору подписано дополнительное соглашение. Согласно пункту ... дополнительного соглашения предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей трудового договора.

Согласно приказу N ... от ... в магазин в качестве ... в магазин " ... " принята Ахметгалиева Л.Ф. с выплатой заработной платы в размере ... ежемесячно. Приказом N ... от ... уволена с работы по части 1 пункту 7 в связи с утратой доверия.

Отказывая Ахметгалиевой Л.Ф.в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно указал, что согласно пункту ... дополнительного соглашения предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей трудового договора.

Суд правильно отметил, что стороны конкретизировали в самом трудовом договоре указанием на полную материальную ответственность работника при причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается, что хотя данное дополнительное соглашение и не поименовано "договором о полной материальной ответственности", однако его содержание полностью соответствует требованиям ст.243 ТК РФ. Так, оно заключено в письменной форме, предусматривает права и обязанности сторон, оно подписано сторонами, в том числе Ахметгалиевой Л.Ф. Должность ... магазина включена в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель имеет право заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение было подписано после проведения инвентаризации путем введения в заблуждение, не состоятелен, поскольку судом не добыто доказательств о введении в заблуждение Ахметгалиевой Л.Ф.

Между тем, суд, взыскивая недостачу в сумме ... руб., исходил из того, что недостача подтверждена Актом приема-передачи материальных ценностей от ... на сумму ... руб. между двумя продавцами, Актом от ... г. инвентаризации в магазине " ...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85, включены продавцы.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты новые доказательства, поскольку они не исследованы Татышлинским районным судом Республики Башкортостан, о семейном и материальном положении Ахметгалиевой Л.Ф., в том числе копия трудовой книжки Ахметгалиевой Л.Ф., а также приняты для обозрения в подлинниках тетради с записями о товарах в магазине " ... чем расширен круг доказательств.

Согласно копии трудовой книжки с ... Ахметгалиева Л.Ф. не работает. Данные о периоде работы у ИП Гариповой Е.Р. не внесены в трудовую книжку.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения ... сельсовет муниципального района Республики Башкортостан от ... N ... , Ахметгалиева Л.Ф. имеет состав семьи: ... муж, ... -сын ... г.р., ... -дочь ... г.р., проживает в жилом доме общей площадью ... кв.м., пользуется земельным участком ... кв.м.

В подтверждение доводов о наличии недостачи, истец индивидуальный предприниматель Гарипова Е.Р. ссылалась на акт инвентаризации, проведенной ...

Согласно Акту инвентаризации от ... индивидуальный предприниматель Гарипова Е.Р., ... Ахметгалиева Л.Ф., ... провели инвентаризацию материальных ценностей магазина. В процессе инвентаризации установлено поступление в магазин товара на сумму ... руб., оприходовано товаров на сумму ... руб., возвращено на склад ... руб., сдана выручка на сумму ... руб., отпущено товара в долг на сумму ... руб., остаток товара ... руб., недостача составила - ... руб. В отдельном акте от ... содержится запись о том, что Ахметгалиева Л.Ф. отказалась от дачи объяснения.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Гариповой Е.Р. в суд апелляционной инстанции тетрадей усматривается, что в них указаны различные наименования товаров народного потребления: платья, костюмы, однако указаны без размера, ассортимента, количества, цвета. Индивидуальный предприниматель Гарипова Е.Р. пояснила, что записи в тетрадях вели как продавец Ахметгалиева Л.Ф., так и ИП Гарипова Е.Р., записи означали приход и расход товара. Однако ни в одной из указанных тетрадей не проставлена подпись продавца Ахметгалиевой Л.Ф. о приеме товаров под отчет. Не имеется также и подписи самого предпринимателя Гариповой Е.Р. о передаче товаров. Иных письменных документов, подтверждающих передачу товаров в под отчет Ахметгалиевой Л.Ф. работодателем в суд апелляционной инстанции не представлено. На уточняющий вопрос в суде апелляционной инстанции о передаче товаров по товарно-транспортным накладным, ИП Гарипова Е.Р. пояснила, что такие накладные ею не велись и товар по накладным не передавался.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, приказы о приеме и увольнении с работы, акт от ... акт инвентаризации от ... дополнительный акт от ... г. об отказе дачи объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) истицы, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением истицы не установлена, вина Ахметгалиевой Л.Ф. в причинении ущерба работодателю не доказана.

Установить факт недостачи (объем поступившего в магазин товара, его продажную цену, объем проданного товара, выручки) по представленному Акту от ... инвентаризации, составленному на одном листе формата А4 стороной истца невозможно.

Представленные в материалы дела акт от ... о приеме-передаче материальных ценностей, акт инвентаризации от ... , с достоверностью наличие и размер недостачи не подтверждают. Из содержания акта не следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние приходные и расходные документы, при установлении недостачи использовались кассовые чеки и книги, приходные или расходные ордера. Приведенный перечень товара не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих с достоверностью произвести сравнительный анализ с товаром, поступившим в магазин по представленным в материалы дела товарным накладным, он не подписан ни одним из членов инвентаризационной комиссии.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчица поясняла, что товарно-материальные ценности при поступлении на работу ответчице по акту под отчет не передавались.

Первичные документы, подтверждающие размеры полученной истцом выручки от реализации продаваемого товара за рассматриваемый период в суд представлены не были.

В силу вышеприведенных норм материального права именно на истце- индивидуальном предпринимателе Гариповой Е.Р., как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ахметгалиевой Л.Ф.; противоправность ее поведения; ее вина как работника в причинении ущерба; причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства истцом не доказаны.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Таким образом, акт от ... о результатах ревизии с указанием недостачи в сумме ... рублей не согласован сторонами и, соответственно, вина ответчицы в причинении работодателю реального ущерба не доказана.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части о взыскании суммы недостачи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. в части взыскания недостачи.

Вынести в отмененной части новое решение.

Отказать индивидуальному предпринимателю Гариповой Е.Р. в удовлетворении исковых требований к Ахметгалиевой Л.Ф. о взыскании ущерба от недостачи в сумме ... руб.

Решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгалиевой Л.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М. Таратанова Л.Л.

Справка: судья Дильмухаметов Р.Х.