Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9677/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Галиева В.А.

Латыповой З.Г.

при секретаре судебного заседания Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто Стиль" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова Р.Н. к ООО "Авто Стиль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто Стиль" в пользу Садыкова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Садыкова Р.Н. к ООО "Авто Стиль" о взыскании штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Авто Стиль" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто Стиль" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2013 года он обратился в ООО "Авто Стиль" для проведения осмотра автомобиля ...

Данный автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, так как в процессе движения в районе коробки передач он услышал сильный металлический звук, после чего автомобиль не смог двигаться. После проведения осмотра машины в сервисе ему был дан ответ, что данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантии в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля (чрезмерная скорость нагрузки коробки передач). Ему было направлено письмо, где указано, что согласно акту экспертного заключения, дефекты производственного характера отсутствуют, причиной неисправности в виде разрушения малой шестерни (сателлита) дифференциала является эксплуатационная нагрузка на автомобиль. С данным решением истец не согласен, так как с момента покупки автомобиля проходил все плановые ТО. Каких-либо эксплуатационных нагрузок на автомобиль, запрещенных заводом изготовителем, он не допускал.

В измененных требованиях Садыков Р.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки ввиду неисполнения требований потребителя об устранении недостатков, за оказание услуг представителя ... рублей, моральный вред ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Авто Стиль" Зайнуллин В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает результаты судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Указывает, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической металловедческой экспертизы. Также представитель ответчика не соглашается с размером взысканной в пользу потребителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка удовлетворения требований (направления претензии). Считает, что права потребителя нарушены не были, в связи с чем основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Авто Стиль" Николаеву Д.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Садыкова Р.Н. и его представителя Хабибова Р.Х. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. Втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2011 года между ООО "Авто Стиль" и Садыковым Р.Н. был заключен договор N 11-111322 купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью ... рублей.

24 апреля 2011 года договор передан истцу по акту приема-передачи N 11-111322. Продавцом на автомобиль был предоставлен гарантийный срок в 3 года.

05 марта 2013 года Садыков Р.Н. обратился в ООО "Авто Стиль" с заявлением об осмотре моторного отсека автомобиля ... в связи с повреждением механической коробки передач.

Согласно заказу-наряду N 0000332008 от 05 марта 2013 года в ходе осмотра было выявлено разрушение корпуса коробки переключения передач. Износ сателлита, как следствие разрушения. Обломок сателлита пробил корпус коробки переключения передач. Требуется замена коробки переключения передач в сборе. Данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантии в связи неправильной эксплуатации автомобиля (чрезмерная скорость нагрузки коробки передач).

В связи с несогласием Садыкова Р.Н. с указанным заключением ответчиком в досудебном порядке было проведено экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования N 530/5-13.2, 531/5-10.4 от 23 мая 2013 года причиной неисправности в виде разрушения малой шестерни (сателлита) дифференциала является развитие трещины от места наволакивания металла на рабочую поверхность отверстия в шестерне. Наволакивание металла на рабочую поверхность сателлита произошло при значительной разнице в угловой скорости передних колес (пробуксовке). Установить временной промежуток возникновения данной неисправности не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Дефекты производственного характера, которые могли бы явиться причиной данного разрушения, у сателлита отсутствуют.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13 января 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО "РБНЭО "Стандарт" N 550/13.2-14 причиной разрушения сателлита МКПП явилась некачественная сталь, содержащая в структуре высокую долю крупных неметаллических включений, в результате чего шло усталостное выкрашивание рабочих поверхностей сателлита, повлекшее за собой его заклинивание и разрушение. Разрушенные сателлиты имеют производственный дефект, связанный с плохим качеством применяемого для их изготовления материала. Непосредственной технической причиной неисправного состояния МКПП явился производственный дефект, связанный с плохим качеством материала изготовления.

Согласно заключению эксперта N 550/13.4-2014 стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Садыкова Р.Н., суд основывался на заключении судебной экспертизы, признав его обоснованным, аргументированным и достоверным.

При этом суд исходил из того, что в распоряжение экспертов были представлены необходимые для проведения экспертизы документы. При назначении экспертизы стороны присутствовали, все вопросы, представленные сторонами при назначении экспертизы, учтены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано на основании всех собранных документов и осмотра автомобиля истца. Более того, судом были допрошены эксперты, проводившие исследования поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для наличия сомнений в заключении судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией учтено то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы об использовании при изготовлении МКПП некачественного материала ответной стороной и экспертом, проводившим досудебную экспертизу, опровергнуты не были, указанный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Установив, что выявленные в МКПП дефекты имеют производственный характер, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял обоснованное решение о взыскании с ответчика стоимости безвозмездного устранения недостатков товара в сумме ... рублей.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя о гарантийном ремонте принадлежащего ему автомобиля ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ответчиком 28 мая 2013 года истцу было направлено письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта, причиной неисправности, по мнению ответчика, явилась эксплуатационная нагрузка на автомобиль.

Утверждения ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает в качестве обязательного условия необходимость направления потребителем письменной претензии.

Учитывая, что необоснованным отказом в проведении гарантийного ремонта ответчика были нарушены права потребителя Садыкова Р.Н., в его пользу судом правомерно была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей с учетом степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводам апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы и необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут влечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду первой инстанции.

Стоимость безвозмездного устранения недостатков автомобиля (восстановительного ремонта) в сумме ... рублей определена судом на основании результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, и является объективной, поскольку основана на анализе сложившихся в регионе рыночных цен на такого рода работы. В связи с чем доводы жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авто Стиль" Зайнуллина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.А. Галиев

З.Г. Латыпова