Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А.
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абубакирова А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Абубакирова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Двимавто" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абубакиров А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Двимавто" о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... , заключенный между истцом и ответчиком дата года; вернуть денежные средства истцу, внесенные в счет стоимости товара в размере ... рублей, вернуть денежные средства истцу за расходы по отправке телеграммы в размере ... рубля ... копеек, вернуть денежные средства истцу за расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.
В обоснование иска истец указал, что дата он по договору купли-продажи автомобиля N ... приобрел в ООО ГК "Двимавто" автомобиль марки ... , ... , комплектации ... , VIN: ... , ... года выпуска, модель ... , Nдвигателя ... , N кузова ... , цвет ... , ПТС ... , выдан дата ОАО"АвтоВаз", в соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи N ... , стоимость автомобиля составляет ... рублей.
Согласно акта приема-передачи автомобиля N ... от дата ООО ГК "Двимавто" передало истцу в собственность автомобиль марки ... , ... , ...
В соответствии с условиями договора, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36месяцев с момента передачи или 50 000 км пробега. При этом продавец ООО ГК "Двимавто" гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного договора были выполнены сторонами в полном объеме.
В период действия эксплуатации транспортного средства, истцом был выявлен заводской дефект: отслоение лакокрасочного покрытия автомобиля марки ... , регистрационный номер ... , что свидетельствует о том, по мнению истца, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, которое было заключено между ответчиком и истцом.
В связи с этим истец обратился в Межрегиональную лабораторию судебных экспертиз для того, чтобы установить характер повреждения ЛКП автомобиля ... , регистрационный номер ... , определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определить величину УТС.
Специалистом МЛСЭ после осмотра автомобиля ... были сделаны следующие выводы: зафиксированы локальные дефекты - отслоение лака способствует ускорению процесса старения и разрушения базовой краски, потому что является финишным защитным слоем и как следствие, преждевременной коррозией кузова автомобиля марки ... , государственный номер ...
дата ответчику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую сотрудники ООО ГК "Двимавто" попросили предоставить автомобиль на проверку его технического состояния, ответчик своим заключением подтвердил тот факт, что вследствие заводского брака на автомобиле имеется отслоение лака от ЛКП, что подтверждается актом N ... от дата года.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, ... рублей - моральный вред, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... , заключенный между истцом и ответчиком дата года, вернуть денежные средства истцу в счет стоимости товара в размере ... рублей, вернуть денежные средства истца за расходы по отправке телеграммы в размере ... рубля ... копеек, вернуть денежные средства истцу за расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... , взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Определением суда от дата исправлена описка в решении суда: в абзац 5 страницы 2 решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу по иску Абубакирова А.А. к ООО ГК "Двимавто" о защите прав потребителей, внесено исправление, указав "представитель истца " Сиразетдинова Г.А.".
В апелляционной жалобе представитель истца Абубакирова А.А. - Сиразетдинова Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении и считает, что выводы суда о том, что устранение недостатков возможно без значительных затрат, необоснованны, так как проведение ремонтных работ как устранение отслоения лакокрасочных покрытий не может исключить в дальнейшем проявления такого недостатка как отслоение лакокрасочных покрытий на автомобиле; ответчиком не были представлены доказательства, которые подтвердили бы отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков; требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля от дата и о взыскании с ответчика стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционное решение, выслушав истца Абубакирова А.А., его представителей Докичева А.В. и Зубова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Группа компаний "Двимавто" Хабирову Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 вышеуказанного закона).
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
На основании п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли - продажи N ... , заключенному дата между ООО ГК "Двимавто" и Абубакировым А.А., истец приобрел у ответчика автомобиль марки ... , ... за ... рублей. Гарантийный срок на спорное транспортное средство установлен на 36 месяцев или 50000 км пробега, исчисление которого начинается со дня передачи автомобиля первому потребителю.
Согласно акта приема - передачи автомобиля N ... от дата истец получил от ООО ГК "Двимавто" транспортное средство марки ... , ... , комплектации ... , VIN ... , ... года выпуска, модель ... , N двигателя ... , N кузова ... , цвет ... , в исправном техническом состоянии и полной комплектации.
При передачи транспортного средства покупателем был произведен осмотр автомобиля, покупатель не имеет претензий к работоспособности основных агрегатов и узлов, внешнему виду, комплектации и документации, о чем свидетельствует его подпись в акте приема - передачи автомобиля.
В связи с возникшими недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля в период гарантийного срока Абубакиров А.А. обратился в Межрегиональную лабораторию судебных экспертиз (МЛСЭ).
Согласно заключению специалиста N ... МЛСЭ, зафиксированные локальные дефекты - отслоение лака, способствуют ускорению процесса старения и разрушения базовой краски, потому что лак является финишным защитным слоем и как следствие преждевременной коррозии кузова автомобиля марки ... , государственный номер ... Для устранения дефектов лакокрасочных покрытий требуется полная покраска деталей. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет ... рубля ... копеек, а величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по лакокрасочным материалам и покрытиям.
Согласно выводам эксперта БЛСЭ Минюста России, отраженных в заключении N ... от дата, на кузове автомобиля ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , VIN ... , ... года выпуска, модель ... , N двигателя ... , N кузова ... , имеются отслаивания верхнего слоя лакокрасочного покрытия на следующих деталях кузова: крыло право заднее, лючок бензобака, крыша, дверь правая задняя. Определить точную площадь отслоения лакокрасочных покрытий не представляется возможным в ввиду отсутствия научно - обоснованных методик. Отслоение лакокрасочных покрытий на кузове автомобиля возникло в результате эксплуатации, причиной отслоения является низкая степень адгезии между дополнительным и нижележащим слоем лака, в результате ремонтной окраски кузова. Отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия не является результатом воздействия окружающей среды, химического и термического воздействия, воздействия веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог. Устранение дефекта возможно путем перекраски отдельных кузовных частей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт МЛСЭ Е., показала, что время, когда были проведены ремонтные работы, установить невозможно, имеет место не заводской дефект, автомобиль был перекрашен не в заводских условиях. При перекрашивании автомобиля не в заводских условиях свойства краски автомобиля не теряются, достаточно снять слой краски до грунта, исправление выявленного дефекта возможно путем окрашивания деталей.
Разрешая спор, учитывая вышеизложенные нормы права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, а также заключения экспертов, оценив их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
При этом за основу решения суд взял заключение эксперта БЛСЭ Минюста России как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, исследование проведено на оснований представленных материалов, с осмотром товара по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед ним и вопросы, неясностей и противоречий не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Между тем, в апелляционной жалобе представитель истца Абубакирова А.А. - Сиразетдинова Г.А. просит решение суда отменить считая, что выводы суда о возможности устранения недостатков без значительных затрат, необоснованными, так как проведение ремонтных работ как устранение отслоения лакокрасочных покрытий не может исключить в дальнейшем проявления такого недостатка как отслоение лакокрасочных покрытий на автомобиле.
Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (преамбула), так и в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, понятие существенного недостатка товара является правовым, а, следовательно, вопрос о наличии в товаре существенных недостатков согласно статье 79 ГПК РФ не относится к компетенции эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае дефект автомашины не идентифицируется как существенный недостаток, для устранения которого требуются большие затраты (несоразмерные расходы), поскольку стоимость восстановительного ремонта и УТС повреждений, имеющихся на спорном автомобиле составляют менее чем 10 процентов от стоимости автомобиля.
Кроме того, судом правильно указано, что истец, выявив незначительное отслоение лакокрасочных покрытий площади в первый год эксплуатации транспортного средства, не обратился к продавцу для проведения контрольно - смотровых работ по выявлению дефектов лакокрасочных покрытий, что предусмотрено сервисной книжкой.
Доказательств того, что дефект автомобиля относится к существенным недостаткам, что недостаток является производственного характера, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
Суд с учетом анализа и оценки собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обосновывающие его требования, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара, и как следствие права истца требовать расторжения договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абубакирова А.А. - Сиразетдиновой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: В.А. Галиев
З.Г. Латыпова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.