Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу N 4А-431/2014

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу Юлубаева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлубаева М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года Юлубаев М.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года, Юлубаев М.Н. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что происшествие, произошедшее с Юлубаевым М.Н., не является ДТП; составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий Юлубаева М.Н. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ недопустима; после происшествия Юлубаев М.Н. выпил в состоянии крайней необходимости, чтобы не заболеть.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 07.05.2013 года действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из протокола об административном правонарушении от дата усматривается, что Юлубаев М.Н. в 02 часа 00 минут на адрес в д. адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак N ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что Юлубаев М.Н. употребил спиртные напитки уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем переквалифицировал действия Юлубаева М.Н. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения водителем Юлубаевым М.Н. пункта 2.7 Правил дорожного движения и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Юлубаева М.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями самого Юлубаева М.Н., занесенными в протокол об административном правонарушении и показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.4,16); показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.9,10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата года, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения ФИО10 у Юлубаева М.Н. установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем собственноручно указал в указанном акте, что подтверждается его подписью (л.д.7); чеком технического средства измерения, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юлубаева М.Н. составило 1,152 мг/л (л.д.6).

Исследованные судебными инстанциями доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины Юламанова М.Н. в его совершении, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Юлубаева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что происшествие, в ходе которого автомобиль под управлением Юлубаева М.Н. при совершении разворота выехал с проселочной дороги и попал в яму глубиной 7 м, наполненную водой, в результате чего автомобиль полностью ушел под воду, не является дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельным.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие ущерба, вызванного указанным происшествием, связанного с повреждением транспортного средства, привлечением дополнительной техники с целью его извлечения из ямы, является очевидным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное происшествие является дорожно-транспортным.

Событие указанного происшествия, имевшего место дата в 02 часа 00 минут на адрес в д. адрес Республики Башкортостан, подтверждено материалами дела, не отрицается самим Юлубаевым М.Н. в данных им в ходе рассмотрения дела пояснениях (л.д.16). В связи с чем Юлубаев М.Н., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником ГИБДД об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления Юлубаевым М.Н. алкоголя после дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим заявителем в объяснениях, данных им в ходе рассмотрения дела (л.д. 16), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусматривали административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую содержал протокол об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий Юлубаева М.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

Довод заявителя о том, что он употребил алкоголь в состоянии крайней необходимости является несостоятельным, поскольку крайняя необходимость материалами дела не подтверждается. Доказательств наличия факта угрозы жизни и здоровью Юлубаева М.Н. после ДТП и избежание этой угрозы приемом алкогольсодержащего напитка в материалах дела не имеется, Юлубаевым М.Н. таковых не представлено, мировым судьей не добыто.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку Юлубаева М.Н. обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм административного законодательства.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности Юлубаева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении. Судьей районного суда указанные выводы проверены и обоснованно признаны верными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Юлубаева М.Н.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлубаева М.Н. оставить без изменения, жалобу Юлубаева М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Юлубаеву М.Н. для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Ахмадуллина Г.З.