Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. по делу N 44г-79/2014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Латыповой З.У., Прониной Л.Г.,

Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 15 апреля 2014 года,

по кассационной жалобе представителя Назаровой Л.А. - Сорокина М.С., поданной 04 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК") указав, что дата на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , регистрационный знак N ... , под управлением Зиннурова А.Т. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, которым в момент происшествия управлял ФИО23 Виновным в данном ДТП признан водитель Зиннуров А.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК" по договорам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности 600000 рублей. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Истец не согласен с размером страховой выплаты, на основании произведенной оценки в ... просит взыскать разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой в размере ... , понесенные на эвакуацию автомобиля расходы в размере ... рублей, расходы по оценке суммы ущерба ... рублей. Также просит взыскать неустойку, установленную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме ... рублей за нарушение страховщиком 30-дневного срока выплаты страхового возмещения за период с 22 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года. Указывая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, просит взыскать моральный вред в сумме ... рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 30 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в сумме ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2013 года (в редакции определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года об исправлении арифметической ошибки) с СОАО "ВСК" в пользу Назаровой Л.А. взыскано в возмещение материального ущерба ... , неустойка ... рублей, моральный вред ... рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на составление претензии ... рублей, на составление искового заявления ... рублей, расходы на копирование документов ... рублей, расходы на отправку телеграммы ... , расходы на составление доверенности ... рублей, штраф в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Назаровой Л.А. к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: взыскана с СОАО "ВСК" в пользу Назаровой Л.А. сумма страхового возмещения в размере ... , убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Назаровой Л.А. Сорокин М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года, указывая на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взысканного с ответчика штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 15 апреля 2014 года дело по кассационной жалобе представителя Назаровой Л.А. Сорокина М.С. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Назаровой Л.А. Сорокина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение страховщиком 30-дневного срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части взыскания штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , регистрационный знак N ... , под управлением Зиннурова А.Т. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Назаровой Л.А., которым в момент происшествия управлял ФИО

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зиннуров А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК": по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N ... ) с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N ... ) с лимитом ответственности 600000 рублей с условием осуществления выплаты страхового возмещения с учетом произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 марта 2013 года Назарова Л.А. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41).

Ответчик, признав случай страховым, и определив сумму причиненного имущественного ущерба в ... , 29 мая 2013 года произвел истцу страховую выплату в размере ... рублей по договору ОСАГО (л.д.42, 43).

Назарова Л.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановили взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Назаровой Л.А. невыплаченную сумму страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из представленной истцом оценки материального ущерба, определенной ИП ФИО12 в размере ... , и взыскал разницу между данной суммой и произведенной страховщиком выплатой ...

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в представленных сторонами оценках материального ущерба по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... Установив, что выводы суда первой инстанции о размере страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым взыскана разница между суммой ущерба, определенной по результатам экспертизы, и произведенной страховщиком выплатой - ... Кроме того в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика и эвакуатора.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рубля. При этом, как следует из решения, данная сумма была определена судом путем сложения заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ... рублей), и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( ... ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1, указал, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", к данным отношениям подлежат применению лишь общие положения данного закона.

При этом, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку указанные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства.

Обе судебные инстанции, установив нарушения прав потребителя, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскали с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа с ... до ...

Апелляционное определение в части взыскания суммы возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", не обжалуется.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ, и снижения размера штрафа согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов дела следует, что страховщик в выплате Назаровой Л.А. страхового возмещения по договору ОСАГО не отказал, однако страховую выплату произвел с нарушением установленного законом срока, то за каждый день просрочки с 22 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года обязан уплатить Назаровой Л.А. неустойку исходя из размера страховой суммы 120000 рублей, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

При этом оснований для исчисления неустойки исходя из заявленной истцом суммы 600000 рублей, не имеется, поскольку неустойка подлежит исчислению от установленной статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в настоящем случае от 120 000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа сделан без учета требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом второй инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Назаровой Л.А., в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Назаровой Л.А. неустойки за нарушение страховщиком 30-дневного срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Назаровой Л.А. штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, которые подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенных судом требований, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Назаровой ... неустойки за нарушение страховщиком 30-дневного срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Назаровой ... штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... , дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья ФИО21

Апелляция: ФИО22