Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,

при секретаре ФИО ,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

представителя истца К.А.А.

представителя ответчика П.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.К.С. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Л.К.С. к ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" о признании увольнения незаконным, обязании ответчика восстановить Л.К.С. в прежней должности, признании записи N25 от 07.10.2013г. в трудовой книжке серии АТ-III N 7354213 недействительной; признании днями вынужденного прогула с 7 октября 2013 года по день вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 октября 2013 года по день вынесения судом решения - 43 575 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 руб., взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. и судебных издержек в размере 400 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" (далее - ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север") с требованиями о признании увольнения незаконным, обязании ответчика восстановить его в прежней должности, признании записи N 25 от 07 октября 2013 года в трудовой книжке серии АТ-III N 7354213 недействительной; признании днями вынужденного прогула периода с 7 октября 2013 года по день вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 октября 2013 года по день вынесения судом решения - 43 575 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 руб., взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, судебных издержек в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований Л.К.С. указал, что 2 июня 2003 года он принят на работу в порядке перевода в Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" на должность фотокорреспондента газеты "Крайний Север". 25 марта 2006 года он переведен на должность специального корреспондента газеты "Крайний Север". 1 декабря 2008 года в п. 1.1 трудового договора от 1 января 2008 года были внесены изменения в наименование должности Л.К.С. - "специальный фотокорреспондент газеты "Крайний Север". 30 мая 2013 года на основании приказа N120 о/к "О сокращении численности работников ГП Чукотского АО "Издательство "Крайний Север" он был уведомлен о предстоящем увольнении с 1 августа 2013 года, и ему предложена должность фотокорреспондента в структурном подразделении ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" - корреспондентский пункт в селе Лаврентия, от которой Л.К.С. отказался. 7 октября 2013 года по прибытии Л.К.С. из очередного оплачиваемого отпуска его уволили на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ему не были предложены вакантные должности - секретаря-референта, старшего корреспондента, обозревателя, которые до 1 августа 2013 года не были сокращены. Незаконными действиями работодателя ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения Анадырского городского суда от 24 февраля 2014 года, просит его отменить, и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Пацан О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем порядок увольнения Л.К.С. не нарушен, требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, ответчиком соблюдены. Ответчик ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" не должен был предлагать истцу такие вакантные должности, как брошюровщик, печатник плоской печати, оператор ЛГА, оператор цифрового дубликатора, корректор, автомеханик, поскольку истец по своей квалификации данным должностям не соответствует. Указанные должности, по мнению суда первой инстанции, требуют наличия профессионального среднего образования по данным специальностям, а истец имеет профессиональное образование по специальности электросварщик, в связи с чем он не мог занимать ни одну из имеющихся в ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" вакантных должностей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер по трудоустройству Л.К.С. не соответствующим требованиям закона, а довод апелляционной жалобы о нарушении ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" порядка увольнения - заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 30 мая 2013 года у работодателя ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" имелись должности, в том числе брошюровщик, на которых работали совместители.

Приказом ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" N 154 о/к от 24 июня 2013 года "О совмещении штатных вакантных должностей" с 1 июля 2013 года за совмещение штатных вакантных должностей, в том числе брошюровщика, были установлены доплаты сотрудникам предприятия.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" о наличии среднего профессионального образования, предъявляемое к лицу, занимающему должность брошюровщика, подразумевает наличие профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в среднем учебном заведении по такой профессии как брошюровщик, в связи с чем указанная должность не могла быть предложена работодателем Л.К.С.

Как следует из чч. 1 и 2 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Постановлением Минтруда РФ от 30 января 2002 года N 4 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 55, разделы: "Общие профессии полиграфического производства", "Формные процессы полиграфического производства", "Печатные процессы", "Брошюровочно-переплетные и отделочные процессы", "Шрифтовое производство". В соответствии с абзацем 3 преамбулы ЕТКС установленные тарифно-квалификационные характеристики применяются при тарификации работ и присвоении квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства и виды работ, указанные в настоящем разделе, кроме особо оговоренных случаев. Кроме того, ЕТКС содержит требования, предъявляемые к рабочему в отношении специальных знаний.

Как следует из штатного расписания ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север", у ответчика, в период сокращения истца, в том числе имелись две вакансии брошюровщиков без указания разрядов, за одну из которых производились доплаты за совмещение (четверым сотрудникам ответчика по 25 % ставки брошюровщика).

Исходя из должностной инструкции брошюровщика ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север", его должностные обязанности соответствуют указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих должностям брошюровщиков 1 и 2 разряда (т. 1, л.д. 160-161).

Данной должностной инструкцией установлено требование о наличии у лица, принимаемого на должность брошюровщика, среднего специального образования без предъявления требования к стажу работы.

В то же время в разделе "Брошюровочно-переплетные и отделочные процессы" ЕТКС в параграфах 1 - 4 к профессиям брошюровщика с 1 по 4 разряды требования о наличии какого-либо специального образования не предусмотрены.

Таким образом, должностная инструкция брошюровщика, утвержденная 27 мая 2008 года и действовавшая в ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" в период сокращения Л.К.С. , в части, устанавливающей требования о наличии среднего специального образования, ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежат применению.

Коллегия находит необоснованной ссылку ответчика на федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по профессии 261701.03 Переплетчик как на основание для установления наличия среднего специального образования для замещения должности брошюровщика.

Указанный федеральный образовательный стандарт был утверждён Приказом Минобрнауки России от 2 августа 2013 года N 797 и вступил в действие с 1 сентября 2013 года. В период предупреждения Л.К.С. о предстоящем увольнении действовал приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 апреля 2010 года N 321 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального профессионального образования по профессии 261701.03 Переплетчик", зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 мая 2010 года, регистрационный N 17208 (далее - ФГОС НПО).

Как следует из п. 1.1 ФГОС НПО представляет собой совокупность требований, обязательных при реализации основных профессиональных образовательных программ по профессии 261701.03 Переплетчик всеми образовательными учреждениями профессионального образования на территории Российской Федерации, имеющими право на реализацию основной профессиональной образовательной программы по данной профессии, имеющими государственную аккредитацию.

На основании изложенного ФГОС НПО является обязательным для применения образовательными учреждениями профессионального образования при обучении лиц по профессии "переплетчик", но не устанавливает квалификационные требования, в том числе относительно уровня образования, по профессии брошюровщик, в связи с чем не подлежал применению ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" при утверждении должностной инструкции брошюровщика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истцу должны были быть предложены имеющиеся у работодателя вакансии брошюровщиков. Не выполнив данную обязанность, работодатель нарушил установленный порядок увольнения работника по сокращению штатов.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Л.К.С. нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку требования истца о признании записи N 25 от 07.10.2013 г. в трудовой книжке серии АТ-III N 7354213 недействительной; о признании днями вынужденного прогула дней незаконного отстранения Л.К.С. от работы и незаконного увольнения; о взыскании в пользу Л.К.С. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула являются проиводными от от требования о восстановления на работе, взаимосвязаны с ним, то решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.

Исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая это, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о незаконности увольнения Л.К.С. и о его восстановлении в прежней должности, подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая вышеизложенные нормы права, коллегия не может согласиться с расчётами размера средней заработной платы истца, представленными сторонами, и полагает необходимым произвести собственный расчёт.

Принимая во внимание нормы подпункта "а" пункта 5 Положения, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также пункта 3 Положения, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), коллегия приходит к выводу, что согласно лицевым счетам за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года истцом фактически отработано 147 дней (в октябре 0 дней, в ноябре - 21 день, в декабре - 21 день, в январе - 17 дней, в феврале - 13 дней, в марте - 13 дней, в апреле - 11 дней, в мае - 12 дней, в июне - 16 дней, в июле - 23 дней, в августе - 0 дней, в сентябре - 0 дней), а выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы истца, за указанный период (двенадцать месяцев) составили:

в 2012 году:

октябрь - 1 682 рубля (15 300 рублей 65 копеек начислено -1500 рублей премия из прибыли ко дню рождения -12 118 рублей 65 копеек командировочные),

ноябрь - 44 743 рубля,

декабрь - 92 693 рубля,

в 2013 году:

январь - 40 230 рублей (43 730 рублей начислено - 1500 рублей премия ко Дню российской печати - 2 000 рублей премия из прибыли ко дню рождения),

февраль - 35 232 рублей 50 копеек (66 097 рублей 46 копеек начислено - 1150 рублей премия из прибыли ко Дню защитника отечества - 29 714 рублей 96 копеек командировочные),

март - 76 814 рублей (115 597 рублей 36 копеек начислено - 38 783 рубля 36 копеек командировочные),

апрель - 15 349 рублей,

май - 22 467 рублей 02 копейки (38 888 рублей начислено - 16 420 рублей 98 копеек командировочные),

июнь - 45363 рубля 33 копейки (58 821 рубль 67 копеек начислено - 13 458 рублей 34 копейки командировочные),

июль - 62 216 рублей (176 803 рубля 22 копейки начислено - 114 587 рублей 22 копеек отпускные),

август - 3 262 рубля,

сентябрь - 5 810 рублей.

На основании изложенного выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы истца за двенадцать месяцев, составили 445 861 рублей 85 копеек, а среднедневной заработок - 3 033 рубля 7 копеек (445 861,85 : 147).

Период вынужденного прогула Л.К.С. на основании производственных календарей за 2013 и 2014 годы (5-ти дневная рабочая неделя) с 8 октября 2013 года по 7 августа 2014 года (день вынесения решения судом апелляционной инстанции) составляет 205 рабочих дней (60 дней в 2013 году и 145 дней в 2014 году).

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 621 779 рублей 35 копеек (3 033,07 х 205) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" в пользу истца Л.К.С.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения Л.К.С. , требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Л.К.С. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей возможность выхода за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегия считает возможным установить его в сумме 1 рубля, в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия находит необоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при увольнении не учтено его преимущественное право оставления на работе перед другим сотрудником издательства - фотокорреспондентом Г.М.П. , а выводы суда первой инстанции о том, что должности, занимаемые работниками, не являются равнозначными, сокращению подлежала только должность истца - специальный фотокорреспондент, и, следовательно, у работодателя не имелось оснований для решения вопроса о преимущественном оставлении на работе одного из сотрудников - правильными.

Рассматривая вопрос о возмещения судебных расходов, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку Л.К.С. является истцом по настоящему гражданскому делу, он, в силу названных норм законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Пунктом 3 названной выше нормы, предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание положения подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей истец должен оплатить государственную пошлину в размере 5200 рублей плюс 1% суммы (4 217 рублей 79 копеек), превышающей 200000 рублей (421 779 рублей 35 копеек), в бюджет муниципального образования городской округ Анадырь подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по требованиям материального характера в размере 9 417 рублей 79 копеек (5 200 рублей + 4 217 рублей 79 копеек).

Учитывая, что Л.К.С. является физическим лицом, при обращении в суд с иском он должен был уплатить государственную пошлину в размере 9817 рублей 79 копеек (200 рублей по требованиям о восстановлении на работе, отмене приказа, 9 417 рубля 79 копеек по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 200 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда), если бы не был освобождён от её уплаты, а при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей.

Следовательно, с ответчика ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" в бюджет муниципального образования городской округ Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 917 рублей 79 копеек.

Ходатайство Л.К.С. о возмещение ответчиком в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано выше, в силу ст. 333.36 НК РФ он от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобождён.

Рассматривая ходатайство Л.К.С. о признании издержками, связанными с рассмотрением дела, уплаченной истцом нотариусу суммы за заверение копии документов, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Л.К.С. обратился в суд с иском, к которому приложил нотариально заверенную копию трудовой книжки.

Как следует из записи, сделанной нотариусом на копии документа, за выполнение нотариальных действий с Л.К.С. взыскано по тарифу 400 рублей.

Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ трудовая книжка является доказательством работы истца у ответчика и согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлинниках или форме надлежащим образом заверенной копии, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, уплаченная за выполнение нотариальных действий, относится к расходам, необходимым для рассмотрения дела, и является судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Л.К.С. подлежат удовлетворению, то с ответчика ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 24 февраля 2014 года по настоящему делу - отменить.

Исковые требования Л.К.С. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" удовлетворить.

Признать увольнение Л.К.С. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом N 236 л/с от 07 октября 2013 года незаконным;

обязать Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" восстановить Л.К.С. в прежней должности с 7 октября 2013 года;

признать запись N25 от 07.10.2013г. в трудовой книжке Л.К.С. серии АТ-III N 7354213 недействительной;

признать днями вынужденного прогула дни незаконного увольнения Л.К.С. в период с 7 октября 2013 года по 7 августа 2014 года;

взыскать в пользу Л.К.С. с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" средний заработок за время вынужденного прогула с 7 октября 2013 года по 7 августа 2014 года в размере 621 779 рублей 35 копеек;

взыскать в пользу Л.К.С. с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль;

взыскать в пользу Л.К.С. с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" судебные издержки в размере 400 рублей;

взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" в бюджет муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере 9 917 рублей 79 копеек.

Апелляционную жалобу истца Л.К.С. удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов