Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-10017/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО18

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Зинова С.Г. к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Зинова С,Г. с должности специалиста второй категории службы технологического присоединения Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири приказом N 20 л/с от 24.03.2014г.

Восстановить Зинова С.Г. в должности специалиста второй категории службы технологического присоединения Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири с 01 апреля 2014 года.

Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Зинова С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 004 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 810 руб. 04 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 10.09.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношения, занимая должность специалиста второй категории. Приказом N 20 л/с от 24.03.2014 года трудовой договор расторгнут с 31.03.2014 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе не провела сравнительного анализа производительности труда среди специалистов второй категории с учетом характеристик и уровня квалификации; работодателем не учтено, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, не мог быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

В указанной связи просил признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что у ответчика отсутствовала обязанность выяснять членство Зинова С.Г. в какой-либо избирательной комиссии, поскольку ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на оставление на работе, и не содержит положений, обязывающих работодателя выяснять дополнительные гарантии, установленные работникам в других нормативных актах. Указывает на правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку его увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Ссылается на то, что Зинов С.Г. злоупотребил своим правом, так как, несмотря на неоднократную возможность, не сообщил работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" - ФИО8 (доверенность от "дата" года), ФИО9 (доверенность от "дата" года), ФИО10 (доверенность от "дата" года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зинова С.Г., его представителя ФИО11 (доверенность от "дата" года), просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - ФИО6 , полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зинов С.Г. с 10.09.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 01.01.2009 года должность специалиста второй категории в службе технологического присоединения. Приказом N 20 л/с от 24.03.2014 года Зинов С.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Проверяя законность увольнения Зинова С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что сокращение штатной численности работников в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири действительно имело место, в результате которого была сокращена одна штатная единица по должности специалиста второй категории в службе технологического присоединения, занимаемая истцом до увольнения. Работодатель в соответствии с установленным законом порядком предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением, проверил наличие у истца преимущественного права на оставлении на работе и не установил препятствий для его увольнения. Вакантные должности, требующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности и работы у ответчика отсутствовали.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: штатным расписанием, утвержденным приказом МЭС Сибири от 24.01.2014 года N24, приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 28.12.2013 года N 800 "Об оптимизации численности аппаратов управления", приказом Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири от 24.01.2014 года N 25 "О сокращении численности и об изменении оргструктуры и штатного расписания", уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением от 29.01.2014 года, уведомлениями об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы от 29.01.2014 года, 26.02.2014 года, 24.03.2014 года и 31.03.2014 года, приказом от 27.01.2014 года N 34 о создании комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе, заключением комиссии, показаниями допрошенного судом свидетеля Грицкова Д.В.

Вместе с тем, оценив имеющееся в материалах дела решение Территориальной избирательной комиссии Советского района в г. Красноярска от 15.03.2013 года N34/971 о назначении Зинова С.Г. членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N2336 Советского района г. Красноярска с правом решающего голоса, удостоверение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N2336 - Зинова С.Г., согласно которому полномочия истца истекают в марте 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающим запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 840-О-О от 01.06.2010 года, от 16.01. 2007 г. N 160-О-П.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе с 01.04.2014 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 221 004, 19 руб., размер которого определен судом с учетом выплаченного выходного пособия в сумме 72 568, 54 руб., и сторонами не обжалуется. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Также, учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 руб. Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 810, 04 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что у ответчика отсутствовала обязанность выяснять членство Зинова С.Г. в какой-либо избирательной комиссии, поскольку ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на оставление на работе, и не содержит положений, обязывающих работодателя выяснять дополнительные гарантии, установленные работникам в других нормативных актах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для признания правомерным увольнение истца, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, на увольнение которого по инициативе работодателя до окончания срока его полномочий установлен запрет пунктом 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не устанавливает безусловный запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, допуская его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае если оно не связано с исполнением им полномочий организатора выборов и референдумов, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В силу вышеуказанной нормы права, члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу до окончания срока их полномочий.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, не исключает возможность такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Учитывая, что на момент увольнения истца, срок его полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как он не сообщил работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие морального вреда, несостоятельны, так как из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: