Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-8585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриишина Д.В., Деева А.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Братухина А.В. к ЗАО "МАКС", Коткову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Коткова В.С. к ООО "СК "Согласие", Братухину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Коткова В.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Братухина А.В. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба - 3 "данные изъяты" ) рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суд - "данные изъяты" ) рублей, а всего "данные изъяты" ) рублей 57 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу местного бюджета города Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты" ) рублей.

Взыскать с Коткова В.С. в пользу Братухина А.В. реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" ) рубля 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере "данные изъяты" ) рубль 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суд в размере "данные изъяты" ) рублей, а также госпошлину в размере "данные изъяты" ) рублей 83 копейки, а всего "данные изъяты" ) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска Коткова В.С. к ООО "Согласие", Братухину А.В. о взыскании задолженности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братухин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Коткову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, под управлением Коткова B.C., и автомобиля Renault SR, под управлением Гайбейдулиной А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДПТ произошло по вине водителя автомобиля Коткова B.C., который в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 ПДД двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону с выездом на полосу встречного движения, навстречу автомобилю истца, в результате чего произошло их столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку отсутствовало решение по делу об административном правонарушении в отношении Коткова B.C., которое бы устанавливало его вину в ДТП.

Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 509П/13 от 22 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 53 копейки, стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рубля 04 копейки. Оплата услуг независимого эксперта составляет "данные изъяты" рублей.

В этой связи он вправе требовать возмещения ему убытков в размере "данные изъяты" 04 копейки, так как автомобиль не восстановлен.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с Коткова B.C. "данные изъяты" рублей 04 копеек в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, возврат государственной пошлины, а также с обоих ответчиков судебные расходы: по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Котков B.C. обратился со встречным иском к ООО "СК "Согласие", Братухину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 сентября 2012 года, произошло по вине водителя автомобиля Renault SR Гайбейдулиной А.Ю., которая в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ двигалась, превышая установленную скорость движения транспортного средства, в результате чего, не учла ширину проезжей части и габаритов автомобилей, необходимый безопасный интервал между автомобилями и допустила выезд на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобилю Toyota Corona Premio был причинен материальный ущерб.

При обращении в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, Коткову В.С. было отказано в выплате, поскольку не представлены документы, подтверждающие виновность Гайбейдулиной А.Ю. в указанном ДТП.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость составила "данные изъяты" рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; с Братухина А.В. - "данные изъяты" рублей в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Котков В.С. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина заявителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все выводы суда построены на оценке документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о его виновности в ДТП. Схема ДТП участниками не подписана. Однако из нее следует, что исходя из ширины проезжей части, ДТП произошло на встречной полосе по отношению к автомобилю, которым управляла Гайбейдулина А.Ю. Ее объяснения о том, что ДТП произошло на ее полосе движения, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу, не соответствуют обстоятельствам дела. Он полагает, что причиной выезда автомобиля под управлением Гайбейдулиной А.Ю. на полосу встречного движения явилось наличие выбоин и ям на полосе, предназначенной для движения ее автомобиля. В целях установления фактической картины происшествия им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На него была необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы до ее проведения. Заключение экспертизы требовалось по делу. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, экспертное учреждение обязано ее провести и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд. Он не согласен с тем, что продажа им автомобиля является основанием для применения положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.164-170 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Коткова В.С. - Прохоровой Я.В. (доверенность от 16 октября 2014 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момента возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 сентября 2012 года в 5 часов 30 минут в районе дома N 14 по ул. Федоровского района Талнах г. Норильска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Corona Premio, госномер N , под управлением Коткова B.C., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault SR, госномер N , под управлением Гайбейдулиной А.Ю., принадлежащего Братухину А.В. на праве собственности.

Как следует из материалов административного производства, Котков В.С. в ночь на 07 сентября 2012 года распивал спиртные напитки в компании с Евдокимовым Д.И., Евдокимовой А.В., Кузьминой Е.Б.; после чего Котков В.С. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Toyota Corona Premio, совместно Евдокимовым Д.И., Кузьминой Е.Б. отправились за приобретением спиртных напитков.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Котков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя на автомобиле Toyota Corona Premio по ул. Федоровского в направлении ул. Бауманская со стороны ул. Рудная, применив ускорение, управлял транспортным средством таким образом, что автомобиль двигался хаотично, вилял из стороны в сторону, неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения других транспортных средств и аварийную ситуацию, приведя в замешательство других участников, в том числе водителя автомобиля Renault SR Гайбейдулину А.Ю., которая следовала во встречном ему направлении.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями Гайбейдулиной А.Ю., а также свидетелей Бушнина Е.А., а также Филимонова Ю.Ю., которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, и оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Как видно из дела, столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель Котков В.С. возвращался с полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, а водитель Гайбейдулина А.Ю., вынужденно, для устранения аварийной ситуации, созданной водителем Котковым В.С., пыталась уйти от столкновения, которого избежать не удалось.

Согласно схеме ДТП, при ширине проезжей части 9,2 м., столкновение автомобилей отмечено сотрудниками ГИБДД на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Renault SR, то есть на встречной полосе, где и располагались автомобили.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 в районе Талнах г. Норильска от 26 ноября 2012 года Котков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства и схему ДТП, показания свидетелей, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил фактическую картину происшествия и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коткова В.С.

Так, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается, в частности управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом п. 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая грубые нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения, допущенные Котковым В.С., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, явившуюся причиной вынужденного маневра Гайбейдулиной А.Ю., судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что действия Коткова В.С. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

Доказательства виновности Гайбейдулиной А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Коткова В.С. о том, что причиной ДТП послужил выезд Гайбейдулиной А.Ю. на полосу встречного движения в целях объезда выбоин и ям на ее полосе движения, являлись предметом тщательного исследования суда и обоснованно были им отклонены со ссылкой на показания непосредственных очевидцев поведения на дороге водителя Коткова В.С., который пренебрег правилами расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), движение его автомобиля носило непредсказуемый характер для других участников дорожного движения; в этой связи Гайбейдулина А.Ю. как водитель двигавшегося навстречу автомобиля объективно была лишена возможности эффективно действовать при движении транспортного средства в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия.

При условиях возникшей опасности для движения, Гайбейдулина А.Ю. предприняла экстренные меры к предотвращению столкновения, которого избежать не удалось.

По смыслу положений п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, поведение Гайбейдулиной А.Ю. не образует состав гражданско-правового деликта, поскольку ее действия при указанных обстоятельствах нельзя признать виновными.

В результате ДТП автомобилю Renault SR причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault SR была застрахована на момент ДТП в ЗАО "МАКС", в связи с чем Братухин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В удовлетворении заявления Братухина А.В. было отказано со ссылкой на невозможность установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера причиненного ущерба Братухин А.В. обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", заключив договор об оценке.

В соответствии с отчетом N 771П/13 от 31 июля 2013 года, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, 2011 г. выпуска с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" рубля 04 копейки.

Данное заключение об оценке получило надлежащую оценку в решении как обоснованное, поскольку в нем отражена стоимость запасных частей, а также услуг по ремонту в условиях Норильского региона (район Крайнего Севера).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскание следует ограничить доаварийной стоимостью аналогичного автомобиля, то есть суммой "данные изъяты" рубля 04 копейки, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его среднерыночную стоимость

В этой связи, суд правомерно возложил на ЗАО "МАКС" обязанность выплатить Братухину А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с Коткова В.С. взыскал в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рубля 04 копейки, то есть сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

В удовлетворении встречного иска Коткову В.С. отказано, поскольку вина водителя Гайбейдулиной А.Ю. своего подтверждения не нашла.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении всех фактических обстоятельств и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коткова В.С. со ссылкой на наличие вины в действиях водителя Гайбейдулиной А.Ю. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку Братухин А.В. и Гайбейдулина А.Ю. опровергли утверждение апеллянта о наличии вины последней в причинении вреда имуществу Коткова В.С.

Соглашаясь с доводами Коткова В.С. о том, что на месте ДТП не были зафиксированы следы и иные признаки, объективно подтверждающие разворот автомобиля Renault SR на 3600 с повторным столкновением на полосе движения автомобиля Toyota Corona Premio, судебная коллегия не может признать данное обстоятельство исключающим имущественную ответственность Коткова В.С.

В первоначальных объяснениях от 07 сентября 2012 года Гайбейдулина А.Ю. указывала на то, что она попыталась уйти от столкновения с автомобилем Toyota, водитель которого на большой скорости ехал ей навстречу, виляя из стороны в сторону.

Таким образом, она не оспаривала факт совершения ею маневра.

Однако само по себе нахождение автомобиля Renault SR после столкновения на встречной полосе не может свидетельствовать о наличии вины водителя данного транспортного средства, поскольку причиной ДТП являлись именно действия Коткова В.С., маневрировавшего по всей ширине проезжей части.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Коткова В.С. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непринятии эффективных мер для проведения по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01 апреля 2014 года по ходатайству Коткова В.С. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Красноярская ЛСЭ МЮ РФ".

22 апреля 2014 года материалы дела поступили в экспертное учреждение, однако 06 мая 2014 года учреждение сообщило о невозможности составить заключение, поскольку для разрешения поставленных перед экспертами вопросов необходим экспертный осмотр обоих автомобилей по месту их нахождения, тогда как 29 апреля 2014 года Котков В.С. известил экспертную организацию об отсутствии у него автомобиля в связи с его отчуждением.

При этом, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о взаимном расположении транспортных средств в момент ДТП, а также о траектории движения транспортных средств до момента столкновения, месте столкновения, поскольку на схеме ДТП не были зафиксированы характерные признаки места столкновения (осыпь грязи, разлет осколков, выливание жидкостей), а равно следы транспортных средств.

В связи с этим, суд верно констатировал факт невозможности проведения экспертизы по причине отчуждения автомобиля Котковым В.С.; аналогичное ходатайство представителя Коткова В.С. в суде апелляционной инстанции также было отклонено судебной коллегией, поскольку отсутствуют необходимые исходные данные для ее проведения по тем же вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонение от проведения экспертизы дает право суду признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Поскольку Котков В.С. настаивал на том, что он двигался исключительно по своей полосе движения, для подтверждения чего и просил назначить по делу экспертизу в опровержение показаний очевидцев, при непредставлении им экспертам необходимых материалов, данный факт нельзя признать установленным.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не была проведена по делу вопреки требованиям ч.2 ст. 85 ГПК РФ, определяющей обязанность эксперта составить заключение без предварительной оплаты вознаграждения

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении; в обоснование доводов жалобы Котковым В.С. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: