Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Т. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Дмитрюк Н.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, по апелляционной жалобе Дмитрюк Н.Г. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Дмитрюк Н.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительного производства, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк Н.Г. обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что в период с 08 апреля по 17 апреля 2014 года она находилась на стационарном лечении, после чего до конца мая 2014 года проходила амбулаторное лечение, однако на ее обращение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 19 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В этой связи просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2014 года и по вынесению постановления от 19 мая 2014 года об отказе в отложении исполнительного производства.

Определением Ачинского городского суда от 16 июня 2014 года производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению протокола от 16 апреля 2014 года о привлечении Дмитрюк Н.Г. к административной ответственности было прекращено.

В остальной части заявленных требований, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитрюк Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не проводилась подготовка по рассмотрению ее жалобы, о дате судебного заседания она извещена не была, что лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства.

Разрешая ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, Судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку представленная Дмитрюк Н.Г. копия заключения врачебной комиссии от 20.10.2014 года надлежащим образом не заверена, а указанный в данном заключении диагноз в виде в виде скальпированной раны ногтевой фаланги II пальца правой кисти, не является препятствием для личного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство N возбужденное 24 ноября 2011 года в отношении Дмитрюк Н.Г., Д. , В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

13 мая 2014 года Дмитрюк Н.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по ее выселению, в связи с ее болезнью и продолжением лечения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления Дмитрюк Н.Г. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству отказано.

Разрешая заявленные Дмитрюк Н.Г. требования о признании вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что поскольку Дмитрюк Н.Г. является должником по исполнительному производству, она не наделена правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий не противоречит требованиям статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное обстоятельство не препятствует сообщению должником судебному приставу-исполнителю о возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные выше положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривают возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные Дмитрюк Н.Г. в её заявлении, не могли служить основанием для отложения исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя, поскольку должником не было приложено к заявлению доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Дмитрюк Н.Г. о дате судебного заседания признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания на 16 июня 2014 года заявитель Дмитрюк Н.Г. извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт судьи на л.д. 32А, а также извещение заявителя посредством SMS сообщения на л.д. 33.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, а также тот факт, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Дмитрюк Н.Г. о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 113, 116, 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право Дмитрюк Н.Г. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "с" п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя и рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы Дмитрюк Н.Г. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

По мнению Судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрюк Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: