Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-10092/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Черемных ФИО6 об оспаривании отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе представителя Черемных С.П - ФИО7

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявления указал, что "дата" года он как собственник жилого помещения N N по адресу "адрес" обратился в Управление архитектуры с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, предоставив все необходимые для принятия положительного решения документы, в том числе проектную документацию. "дата" года принято решение об отказе в переводе со ссылкой на несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права собственника вышеуказанного помещения, так как содержащиеся в отказе выводы не соответствуют действительности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черемных С.П. - ФИО8 ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного. Выводы суда о том, что доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению опровергаются проектом перепланировки, изготовленном специалистами ООО "Красноярская Проектная - Инженерная компания". При этом работы по обустройству отдельного входа в жилом помещении заявителя относятся к перепланировке, а не реконструкции. Также судом отклонена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором последние выразили согласие на обустройство отдельного входа в помещение Черемных С.П. Кроме того, в протоколе судебного заседания не верно отражен ход процесса.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя Черемных С.П - ФИО9 ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела видно, что на основании договора о долевом строительстве N N от "дата" года Черемных С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" года Черемных С.П. обратился в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения N N по "адрес" в нежилое помещение с проведением реконструкции (устройство отдельного входа) (л.д. 7).

"дата" года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска Черемных С.П. направлен ответ N N об отказе в переводе помещения в нежилое в связи с отсутствием к нему отдельного доступа (изолированного от жилой части) и технической невозможности его устройства, а также в связи с тем, что не представлено надлежащих документов, подтверждающих согласие всех собственников в многоквартирном доме на устройство отдельного входа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Черемных С.П. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от "дата" года является законным и права заявителя не нарушает.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

В силу требований части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

На основании части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов (пункт 1), а также несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3).

Судом установлено, - и эти обстоятельства заявителем не оспариваются - что принадлежащее Черемных С.П. жилое помещение N N по "адрес" не имело отдельного входа, обеспечивающего изолированный от жилой части дома доступ в него. При этом при обращении с заявлением о переводе данного помещения в нежилое помещение заявитель предоставил проект перепланировки и переустройства переводимого помещения, согласно которому предполагалось устройство дверного проема на месте оконного в наружной монолитной стене дома, выполнение работ данного вида связаны с разрушением части несущей стены жилого дома и изменением его несущих конструкций, а, следовательно, для проведения таких работ, которые требуют изменения объекта капитального строительства или его частей, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, согласно п.4 ч.17 ст.51 градостроительного кодекса РФ, необходимо разрешение на строительство (реконструкцию).

Также, разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что при установлении отдельного входа в переводимое помещение приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, между тем согласие всех собственников соответствующее требованиям ст.ст. 44-47 ЖК РФ на указанное изменение объекта Черемных С.П. в Управление архитектуры администрации г.Красноярска не представлено.

Согласно материалам дела, в Управление архитектуры администрации г.Красноярска заявителем были предоставлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от "дата" (том 1 л.д.17) и выписка из протокола подсчета решений собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" (том 1 л.д.16) Вместе с тем, в данных документах имеются неустранимые противоречия, а именно согласно вышеуказанного протокола общего собрания собственников, дата начала голосования определена "дата" года и на дату "дата" года все 100 % собственников помещений жилого многоквартирного дома проголосовали путем заочного голосования и согласились произвести обустройство отдельного входа под офис, с правом пользования земельным участком под их крыльцами. Однако, согласно выписке из вышеуказанного протокола от "дата" года, дата начала голосования определена "дата" года, но подсчет голосов определен датой - "дата" года.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, согласно представленным стороной заявителя в материалы дела решений собраний собственников в количестве "данные изъяты" штук, и их исследовании судебной коллегией, было выявлено, что некоторые из собственников помещений выразили свою позицию по данному вопросу "дата" года (том 2 л.д.74), "дата" года (том 2 л.д. 83), "дата" года (том 2 л.д.95), "дата" года (том 2 л.д. 97), "дата" года (том 2 л.д. 98), "дата" года (том 2 л.д. 108). Таким образом, 100% кворума решений собственников, как утверждает заявитель, на момент составления протокола от "дата" года быть не могло.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Черемных С.П. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив материальный закон, разрешающий спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Черемных С.П. о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания судом первой инстанции неверно отражен ход процесса не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают. При этом, поданные представителем Черемных С.П. - ФИО10 замечания на протокол судебного заседания от "дата" года были приняты и удостоверены судом первой инстанции (251).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черемных С.П. - ФИО11 . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: