Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10220/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к администрации Ленинского района г.Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" Садовой Е.С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к администрации Ленинского района г.Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников от 14.08.2006г., договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" , оформленного протоколом от 16 августа 2006 года, недействительным.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом N , расположенным по адресу: "адрес" от 14.08.2006г.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ленинского района г.Красноярска, ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении организации, управляющей многоквартирным домом, расположенным по "адрес" , -ООО "УК-Комфортбытсервис" были выявлены нарушения в части подсчета голосов в ходе проведенного 14.08.2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно представленному к проверке протоколу общего собрания собственников помещений от 14.08.2006 года в голосовании принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие 53,5 % голосов от общего числа, тогда как в ходе проверки установлено, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 47,19% голосов. Истец считает, что общее собрание собственников данного многоквартирного дома по адресу: "адрес" неправомочно, поскольку по вопросу заключения договора управления с ООО "УК-Комфортбытсервис" и утверждению его условий отсутствовал кворум, в связи с чем просил суд признать недействительными решение общего собрания собственников от 14.08.2006 года и договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 14.08.2006 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" Садовая Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, указывает, что в июле 2014 года с собственниками "адрес" заключен договор управления в новой редакции. Также полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являлась инициатором собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тамашенко О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представители ответчиков: ООО "УК-Комфортбытсервис", администрации Ленинского района г.Красноярска, представитель третьего лица администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Жиленко С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для

проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2006 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведено общее собрание, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "УК-Комфортбытсервис". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.08.2006 года в голосовании приняли участие 53,5% голосов от общего числа, которые единогласно проголосовали за принятие оспариваемого решения.

14 августа 2006 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом N .

20 мая 2014 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки N 2058-Ж, из которого следует, что на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.05.2014 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК-Комфортбытсервис" с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридического лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: "адрес" . В ходе проведения проверки выявлены нарушения в части подсчета голосов и установлено, что в голосовании 14.08.2006 года принимали участие собственники помещений, обладающие 47,19% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренного ст.45 ЖК РФ, тогда как из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 53,5% голосов.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требований, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" , оформленного протоколом от 14.08.2006 года, и договора управления многоквартирным домом от 14.08.2006 года, в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомочности данного собрания, проведенного с нарушением требований ЖК РФ, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 47,19% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома при требуемом количестве голосов - не менее 50% (ч.ч. 3, 4 ст. 45).

Так, из протокола общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 14.08.2006 года следует, что на собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 53,5% голосов от общего числа голосов, вместе с тем, в ходе проверки Службой строительного надзора и контроля Красноярского края установлено, что в листках голосования собственников помещений N , N , N и N отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня; в листках голосования собственников помещений N N повестки дня; в отношении собственников квартир N и N отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в указанном доме. Кроме того, квартиры N , N и N на момент голосования находились в собственности физических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.04.2014 года, тогда как из материалов дела следует, что данные жилые помещения указаны муниципальной собственностью и голосовала за них представитель администрации Ленинского района г.Красноярска ФИО9 Таким образом, с учетом указанных нарушений в общем собрании собственников дома "адрес" приняли участие собственники помещений, обладающие 47,19% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения общего собрания в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 14.08.2006 года, является правильным, следовательно, все решения, которые были приняты на таком собрании, являются незаконными, так как собрание не было правомочно принимать какие-либо решения при отсутствии для этого необходимого кворума.

С учетом установленных судом первой инстанции существенных нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" , правомерно признаны недействительными протокол общего собрания от 14.08.2006 года и договор управления указанными многоквартирным домом, заключенный между собственниками и ООО "УК-Комфортбытсервис" 14.08.2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При изложенных обстоятельствах шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Принимая во внимание, что нарушения обязательных требований жилищного законодательства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, выявлены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проверки, проведенной 20.05.2014 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 30.05.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения срока, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным протокола общего собрания не влечет недействительность договора управления многоквартирным домом, поскольку договор подписан более 50% собственников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для заключения договора управления многоквартирным домом явилось решение общего собрания собственников, которое признано недействительным.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась инициатором проведения собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в результате проведения собрания принято решение о заключении договора на управление домом именно с данной управляющей компанией и при разрешении настоящего иска разрешается вопросы, затрагивающие права данной Управляющей компании.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка, выразившиеся в неправильном указании даты оспариваемого протокола общего собрания: вместо 14 августа 2006 года указано 16 августа 206 года. Данную описку следует устранить, поскольку из материалов дела и текста обжалуемого решения суда следует, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул.Чайковского в г.Красноярске, оформленное протоколом от 14.08.2006 года, а не 16.08.2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" Садовой Е.С.- без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части решения, допущенную при написании даты протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" , указав 14 августа 2006 года вместо 16 августа 206 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: