Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10314/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Межеумовой ФИО9 к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району города Красноярска, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, УФССП России по Красноярскому краю

на решение суда Центрального района города Красноярска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Межеумовой ФИО10 ущерб в размере 23 092,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 365,59 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., по уплате госпошлины - 1023,75 руб., а всего 33 482,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к УФССП России по Красноярскому краю, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФК РФ - отказать.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межеумова С.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району города Красноярска, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Требования мотивировала тем, что в отношении нее, как должника, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей, в рамках которого ОСП по Железнодорожному району города Красноярска был наложен арест на ее лицевой счет в банке, который предназначен для зачисления детских пособий, субсидий по льготам и иных социальных выплат. С марта 2010 года с данного счета незаконно производилось списание денежных средств по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю просит решение отменить в части признания действий СПИ ОСП по Железнодорожному району города Красноярска, а также взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Есина А.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 настоящего Закона взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Удовлетворяя заявленные Межеумовой С.А. требования, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание по исполнительному документу в нарушение требований части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, находящиеся на счете Межеумовой С.А. открытом в ОАО "Сбербанк России", являющихся социальным пособием на ее несовершеннолетних детей, без установления их целевого назначения, в связи с чем признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанные денежные средства незаконными, в результате которых истцу был причинен ущерб в размере списанных денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем со счета Межеумовой С.А. денежных средств, являющихся социальным пособием на ее несовершеннолетних детей был причинен ущерб, данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ.

Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из-за неправомерных действий допущенных в отношении неё ОСП по Железнодорожному району города Красноярска она была незаконно лишена возможности пользования денежными средствами, поступающими на её лицевой счёт в банке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Межеумовой С.А. с Минфина РФ ущерба в размере 23092,85 рублей, с начисленными на них в порядке статьи 395 ГК РФ процентами в размере 4365,59 рублей за указанный судом период.

При этом суд верно отказал в удовлетворении требований Межеумовой С.А. о компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу вреда вытекает из имущественных правоотношений, на которые положения статьи 151 ГК РФ не распространяется, а положениями статей 1100, 1099 ГК РФ не охватываются обжалуемые действия в качестве оснований для выплаты компенсации морального вреда.Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы УФССП по Красноярскому краю о том, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ОСП оп Железнодорожному району города Красноярска являлись законными, поскольку информация судебному приставу-исполнителю о природе возникновения денежных средств на указанном счете ни из банка, ни от должника не поступала, являются необоснованными на основании следующего. В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. В силу части 9 статьи 69 Закона судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. Согласно пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В соответствии со статьями 70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение. Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение должника, непринятие мер к прекращению списания детского пособия, а также несвоевременное уведомление об этом судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде социальных пособий на детей. Как установлено судом, доказательств получения Межеумовой С.А. копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от "дата" в материалах дела не имеется. С заявлением о возврате списанных денежных средств, к которому были приложены документы, подтверждающие зачисление на указанный счет детского пособия Межеумова С.А. обратилась в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска только "дата" года. При этом, как следует из представленной ОАО "Сбербанк России" выписки по счету Межеумовой С.А., удержание денежных средств с данного счета по состоянию на "дата" не было прекращено. В нарушение приведенных норм при вынесении постановлений об обращении взыскания на эти денежные средства судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у Банка, ни у истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска по обращению взыскания на денежные средства правильно признаны судом незаконными.Доводы жалоб о пропуске истцом срока обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование о возмещении причиненного ущерба, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Вопрос о применении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба не имеет.Вопреки доводам жалоб вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для их изменения у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы в решении положениями действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и сомнений в своей обоснованности не вызываютДоводы апелляционных жалоб каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты. При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение суда Центрального района города Красноярска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.