Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10318/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Молодежный центр закрытого административного территориального объединения поселок Солнечный Красноярского края" к Сверчкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе МКУ "Молодежный центр ЗАТО п. Солнечный Красноярского края"

на заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Молодежный центр закрытого административного территориального объединения поселок Солнечный Красноярского края" удовлетворить частично.

Взыскать с Сверчкова Д.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения "Молодежный центр закрытого административного территориального объединения поселок Солнечный Красноярского края" в возмещение ущерба 11235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 31 копейку, в возмещение расходов связанных с определением суммы материального ущерба - 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью извещения ответчика телеграммой - 333 (триста тридцать три) рубля 76 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 449 (четыреста сорок девять) рублей 41 копейку.

В остальной части иска Муниципальному казенному учреждению "Молодежный центр закрытого административного территориального объединения поселок Солнечный Красноярского края" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Молодежный центр закрытого административного территориального объединения поселок Солнечный Красноярского края" (далее МКУ "Молодежный центр ЗАТО п. Солнечный Красноярского края") обратилось в суд с иском к Сверчкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 01 июля 2013 года ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 322132, г/н N , принадлежащем истцу, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Санг Ёнг, N под управлением ФИО7 Вследствие ДТП автомобиль истца ГАЗ 322132 был поврежден, материальный ущерб составил 204 998,76 руб.

В указанной связи истец просил взыскать со Сверчкова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость ремонта автомобиля - 155 605 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 43 710 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 350 руб., почтовые расходы - 333 руб. 76 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 5 249,99 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ Молодежный центр просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а кроме того, он, исполняя свои трудовые обязанности, совершил административный проступок.

В судебное заседание ответчик Сверчков Д.Н., третьи лица ФИО6 , ФИО7 , представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МКУ "Молодежный центр ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" - ФИО8 (доверенности от "дата" года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2013 года в 13 час. на 784 км. автодороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ГАЗ 322132, г/н N , под управлением Сверчкова Д.Н. и водителя автомобиля "Санг Ёнг", N под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль ГАЗ 322132 получил повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, решета радиатора, лобовое стекло, радиатор, а также имеются скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: трудовым договором N21 от 06.02.2013 года, заключенным истцом со Сверчковым Д.Н., приказом о приеме ответчика на работу N21 от 06.02.2013 года, приказом о расторжении трудового договора N97 от 26.07.2013 года, приказом о направлении работника в командировку N86 от 27.06.2013 года, путевым листом N85, рапортом инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский", справкой о ДТП от 01.07.2013 года, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснением Сверчкова Д.Н., данным в рамках административного материала.

Согласно отчету ЗАО "Сюрвей-сервис" от 16.09.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 составляет с учетом износа деталей 82 470, 38 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля ГАЗ-32213 на 01.07.2013 года составляет 43 710 руб.

Поврежденный автомобиль был восстановлен за счет средств истца, на восстановление автомобиля по договору N 06 от 11.01.2013 года, заключенному истцом с ИП Грибовым Е.В. МКУ "Молодежный центр ЗАТО п. Солнечный" было затрачено 155605 руб., которые перечислены исполнителю работ платежными поручениями N7588277 от 16.09.2013 года, N 8054163 от 06.11.2013 года, N8269104 от 27.11.2013 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу в результате ДТП, произошедшего 01.07.2013 года, материального ущерба, ответственным за причинение которого является Сверчков Д.Н., действия которого по несоблюдению п. 9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Частично удовлетворяя требования МКУ "Молодежный центр ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" и взыскивая с ответчика Сверчкова Д.Н. ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах его среднемесячного заработка в сумме 11 235, 31 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб работодателю.

Так, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

Должность водителя в этот Перечень не включена, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный со Сверчковым Д.Н., не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Учитывая, что Постановление по делу об административном правонарушении серии 24 МС N401998, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" 01.07.2013 года, которым Сверчков Д.Н. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено решением судьи Емельяновского районного суда от 03.10.2013 года, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТКРФ.

Доказательств наличия иных оснований для возложения на Сверчков Д.Н. полной материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ либо в соответствии с другими федеральными законами, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно взыскал со Сверчкова Д.Н. в пользу истца расходы, связанные с определением материального ущерба в сумме 5 350 руб., почтовые расходы в сумме 333,76 руб., а также государственную пошлину в сумме 449, 41 руб., исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "Молодежный центр ЗАТО п. Солнечный Красноярского края", направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующих вопросы материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Молодежный центр ЗАТО п. Солнечный Красноярского края"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: