Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10329

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" к Плотникову ,, , Изофенко ,, , Юдину ,, о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" - Лонгиновой О.В.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

"ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" в удовлетворении исковых требований к Плотникову ,, , Изофенко ,, , Юдину ,, о возмещении причиненного работниками суммы ущерба в результате пожара в котельной ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" 07.08.2012 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову Н.В., Изофенко B.C., Юдину В.В. о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 05.08.2012 г. по 07.08.2012 г. в суточном бункере котельной ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" произошло возгорание угля и пламя распространилось в помещение котельной. В результате пожара сумма материального ущерба составила 2428343,15 рублей.

Согласно акту технического расследования установлены причины, возгорания, а именно: виновные действия должностных лиц, ответственных за проверку качества угля при его приеме от поставщиков; несоблюдение технологии работ на котельной, несоблюдение техники безопасности; халатное отношение и бездействие ответственных должностных лиц, выразившееся в нахождении котельной в указанный период в пожароопасном режиме; нарушение регламента эксплуатации и содержаний электросетевого хозяйства котельной; непринятие срочных мер по ликвидации возгорания.

Лицами, ответственными за происшедший инцидент, признаны: Плотников Н.В. - технический директор, ответственный за пожарную безопасность, Изофенко B.C. - начальник котельного цеха и тепловых сетей, Юдин В.В. - инженер-энергетик.

Постановлением дознавателя ОНД по Балахтинскому и Новоселовскому районам Пупышко И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2012 г. установлено, что причиной пожара явилось нарушение технологического процесса при эксплуатации котельной. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Из договоров о полной материальной ответственности с ответчиками следует, что они приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, за недостачу вверенного им имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Ответственными за обеспечение пожарной безопасности в структурных подразделениях ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" назначены: техническая часть - Плотников Н.В., котельная: здание, сооружения, угольный склад, ЦТП-1 - начальник котельной Изофенко B.C., электрощитовые, помещения компрессорных установок, помещения вентиляционных установок, бытовые помещения, склады, ремонтные мастерские - инженер-энергетик Юдин В. В.

Работниками не приняты меры к предотвращению ущерба, т.к. изначально был закуплен некачественный уголь, не приняты меры к ликвидации последствий по недопущению пожара, не вызван пожарный расчет в период с 05.08.2012 г. до 07.08.2012 г., хотя при появлении очага возгорания, учитывая специфику предприятия, работники должны были вызвать пожарных 05.08.2012 г.

Усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчиков и причинением истцу ущерба в результате пожара в котельной. Работники знали (предполагали) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от их действий, также усматривается связь между действиями работников и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара, а также иные, вызванные пожаром, убытки.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Плотникова Н.В., Изофенко B.C., Юдина В.В. сумму прямого материального ущерба, наступившего при исполнении ими своих должностных обязанностей, в размере 2428343 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" - Лонгинова О.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" по доверенности от 24.09.2014 г. Лонгинову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Плотникова Н.В., представителя Плотникова Н.В., Изофенко В.С., Юдина В.В. по ордеру от 22 октября 2014 г. Беляеву Н.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о взыскании с Плотникова Н.В., Изофенко B.C. и Юдина В.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия вины ответчиков Плотникова Н.В., Юдина В.В., Изофенко B.C. в причинении ущерба имуществу истца ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье".

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 214-к от 31.05.2012 г. Изофенко B.C. был принят на работу в ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" на должность начальника котельного цеха и тепловых сетей.

Приказом N 453-к от 05.09.2011 г. Плотников Н.В. был принят на работу в ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" на должность технического директора.

Приказом N 341-к от 16.09.2002 г. Юдин В.В. был принят на работу в ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" на должность инженера-энергетика.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных с вышеуказанными работниками, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 16.09.2002 г. с инженером-энергетиком ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" Юдиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей. Пунктом 4 предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности в случае если ущерб причинен не по его вине.

Также 01.06.2012 г. с начальником котельного цеха и тепловых сетей ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" Изофенко B.C. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 1 данного договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

С техническим директором - Плотниковым Н.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Приказом ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" N 184/2 от 01.06.2012 г. ответственными за обеспечение пожарной безопасности в структурных подразделениях ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" назначены: техническая часть - технический директор Плотников Н.В.; котельная - начальник котельной Изофенко B.C.; электрощитовые, помещения компрессорных установок, помещения вентиляционных установок, бытовые помещения, склады, ремонтные мастерские - инженер-энергетик Юдин В.В.

Приказом ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" N 184/3 от 01.06.2012 г. ответственными за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов ЗАО Санаторий "Красноярское Загорье" назначены: по безопасной эксплуатации котлов, сосудов, работающих под давлением, грузоподъемного крана, лифтов, электроустановок, разработка и контроль плана промышленной безопасности, составление приказов, выполнение указаний и предписаний инспекционных органов по технологическому, экологическому и энергетическому надзору - технический директор Плотников Н.В., за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию котельной - начальник котельной Изофенко B.C., за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию электроустановок - инженер-энергетик Юдин В.В.

Судом также установлено, что 07 августа 2012 г. в помещении котельной ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Приказом ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" от 07.08.2012 г. N 268а для расследования инцидента была создана комиссия в составе: председателя комиссии - технического директора Плотников Н.В., членов комиссии: специалиста по внутреннему контролю и аудиту - Остриков А.А., инженера по ТО, ТБ и ПБ Бек-Мухаметова Г.Х., начальника котельной Изофенко B.C., инженера-энергетика Юдина В.В.

Актом технического расследования причин инцидента от 08.08.2012 г. установлено, что местом инцидента является топливная галерея котельного цеха. Техническим расследованием установлено, что 05.08.2012 г. старший смены Бауэр А.В. при приеме смены обнаружил дым в районе приемного бункера топливоподачи, о чем сообщил теплотехнику Степанову Г.С. и начальнику котельного цеха Изофенко B.C. В 21ч.00м. Степанов Г.С. и Изофенко В.С. прибыли на котельную и обнаружили, что дым идет из бункера-накопителя. Приняли решение подавить очаги горения с помощью сырого угля. Для этого пролили водой уголь, который находился в приемном бункере и подали его в бункер-накопитель. В 23ч.00м. задымление прекратилось. 07.08.2012 г. в 8 часов при приеме смены машинистом вспомогательного оборудования Кусковым В.Н. было обнаружено задымление в районе бункера-накопителя на топливоподаче котельной, о чем он немедленно сообщил начальнику котельного цеха Изофенко B.C. Изофенко B.C. в 9-00 позвонил начальнику пожарной части Швитских С.А., который порекомендовал срабатывать уголь. Изофенко B.C. совместно с теплотехником Степановым Г.С. и Кусковым В.Н. начали срабатывать уголь в работающий котел N 3, при этом для предотвращения горения угля на транспортерной ленте, была включена водяная завеса. При загрузке угля в 11ч.15м. на питателе появились горящие угли, которые были потушены Степановым Г.С. с помощью огнетушителя ОП-50. В 11ч.30м. бункер N 3 был наполнен и подача угля была прекращена. Горящие угли больше не появлялись. В 12ч.05м. старший смены Тимофеев В.В. увидел черный дым из топливной галереи, немедленно вызвал пожарную команду и сообщил начальнику котельной Изофенко B.C., который в это время шел домой на обед. В результате возгорания в бункере-накопителе от высокой температуры в галерее топливоподачи загорелся электросиловой кабель, обеспечивающий электроснабжение топливоподачи. По проекту щит станции управления топливоподачи был запитан с шин ЩСУ-1 без автоматического выключателя. Горение изоляции силового кабеля привело к возникновению второго очага горения. В результате выгорел пучок кабелей, находящихся в одном кабельном лотке. Причиной пожара послужило обрушение тлеющего угля в бункере-накопителе, вследствие чего горящие угли, попав на транспортерную ленту, спровоцировали пожар. Указанные обстоятельства возникли вследствие виновных действий должностных лиц, ответственных за проверку качества угля при его приеме от поставщика, несоблюдение технологии работ на котельной, несоблюдение техники безопасности, халатное отношение и бездействие должностных лиц, выразившиеся в нахождении котельной с 05.08.2012 г. по 07.08.2012 г. в пожароопасном режиме, нарушение регламента эксплуатации и содержания электросетевого хозяйства котельной, непринятии срочных мер по ликвидации возгорания 05.08.2012 г. в связи с несоблюдением техники безопасности работ на пожароопасных объектах. Для ликвидации пожара был вызван пожарный расчет, который совместно с оперативным персоналом ликвидировал пожар в галерее топливоподачи. Продолжительность простоя котельной составила 3 суток. Экономический ущерб составил 2598700,56 рублей. Мероприятия по устранению причин инцидента: усилить контроль при приемке угля от поставщика. Обеспечить своевременный возврат по рекламации некачественного угля - начальник котельной Изофенко B.C., технический директор Плотников Н.В. Ответственными за происшедший инцидент были определены ответственные за пожарную безопасность - технический директор Плотников Н.В., начальник котельной - Изофенко B.C., инженер-энергетик - Юдин В.В.

По факту пожара от 07.08.2012 г. с Изофенко В.С., Плотникова Н.В., Юдина В.В. были затребованы объяснительные, в которых ответчики свою вину в возникновении пожара не признали, при этом начальник котельной Изофенко В.С. пояснял, что в период пожара он действовал в соответствии с положениями должностной инструкции, соблюдал все специфические правила тушения данного вида пожара, инженер-энергетик Юдин В.В. дал объяснения, что электропроводка в котельной была выполнена согласно проекта 903.1-29, открытых скруток не было, сечение кабелей соответствовало нагрузкам, возгорание от электропроводки исключено.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с Изофенко В.С., Плотникова Н.В. и Юдина В.В. материального ущерба, причиненного пожаром, в солидарном порядке истец указал, что актом технического расследования от 08.08.2012 г. установлено, что именно указанные лица являются ответственными за пожар, а поскольку с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но не возможно определить вину каждого работника в процентном отношении, размер причиненного ущерба в общей сумме 2428343 руб. 15 коп. подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке.

При этом, согласно справке истца в сумму ущерба включены: приобретение водонагревателя, болеры, шланги, краны, уголь, установка автоматов и монтаж кабельной линии в котельной для запуска оборудования котельной, монтаж автоматической системы управления оборудования котельной, ремонт галереи, пожарной сигнализации, монтаж силовых электросетей галереи топливоподачи, монтаж силовых электросетей и сетей управления котельной, монтаж автоматической системы управления оборудования котельной, монтаж силовых электросетей и сетей управления котельной, замена оконных блоков, ремонт помещения котельной 3 этажа, капитальный ремонт транспортерной ленты котельной; ФОТ (фонд оплаты труда) и страховые взносы, расходы на механизмы и автотранспорт (расходы на ГСМ).

В подтверждение видов, объемов, стоимости работ и материалов истцом были представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, ведомости, путевые листы.

16.01.2013 г. ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" в адрес ответчиков Изофенко B.C., Юдина В.В., Плотникова Н.В. было направлено письмо с предложением в добровольном порядке погасить причиненный ущерб в размере 1/3 от суммы ущерба по 809447,72 рублей единовременно, либо предоставить график погашения ущерба, исходя из их материального положения в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответчик Изофенко B.C. на указанном уведомлении написал: "с данными выводами не согласен. Все действия производил согласно инструкции по противопожарной безопасности и не допустил человеческих жертв". Юдин В.В. и Плотников Н.В. также выразили несогласие на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что случаи полной материальной ответственности предусмотрены нормами статьи 243 ТК РФ, их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Так, проверяя доводы истца о законности привлечения работников к материальной ответственности на основании заключенных с ними индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры, заключенные с Юдиным В.В. и Изофенко B.C. не могут служить основанием для взыскания с них материального ущерба в полном объеме, поскольку они заключены с нарушением требований Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, так как должности начальника котельной и инженера-энергетика, на которых работают ответчики, и работы, выполняемые ими, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Договор о полной материальной ответственности с техническим директором Плотниковым Н.В. не заключался.

Отклоняя доводы истца о том, что ущерб работодателю причинен ответчиками умышленно, так как работники знали (предполагали) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от их действий, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является основанием для их привлечения к полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия вины ответчиков в причиненном истцу материальном ущербе, то есть не установлено действий либо бездействий ответчиков, которые послужили причиной возникновения пожара, а поскольку наличие вины является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, то и оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Так, по факту пожара в помещении котельной ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" 17.08.2012 г. дознавателем ОНД по Балахтинскому и Новоселовскому районам Пупышко И.А. было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием событий преступлений. Указанным постановлением установлено по следам термического воздействия, что очаг пожара находился в питателе суточного бункера, от которого было распространение пламени по ленточному транспортеру, в результате пожара поврежден ленточный транспортер и помещение галереи второго подъема, в котором располагался ленточный транспортер. Помещение котельной повреждений не имеет. Версия поджога исключается. Причиной пожара явилось нарушение технологического процесса при эксплуатации котельной. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. В результате пожара человеческих жертв нет, иных тяжких последствий не наступило, в результате данного пожара повреждено только имущество ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" на сумму 1005754 рубля, чужое имущество не было уничтожено и повреждено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" N 031-2-1-2014 от 20.03.2014г. причиной пожара послужило попадание (воздействие) горящего (тлеющего) угля на транспортерную ленту. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в нижней части суточного бункера (бункера-накопителя) в районе питателя. Пожар, возникший в нижней части суточного бункера, распространялся за счет восходящих конвективных потоков и продвижения пламени по транспортерной ленте вверх. Наличие угольной пыли в бункере-накопителе, приемном накопителе и галерее топливоподачи не является причиной пожара, но является одним из условий (не обязательным) возникновения пожара.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей Швитских С.А. (начальника пожарной части N 123 Балахтинского гарнизона пожарной охраны), Денисова Ю.Ю. (инспектора отдела надзорной деятельности по Балахтинскому и Новоселовскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю), принимая во внимание, что должность приемщика угля, в должностные обязанности которого входит прием привозимого угля, его проверка по качеству и по количеству, в 2012 г. истцом была сокращена, а также то обстоятельство, что служебными записками начальник котельной Изофенко B.C. ставил руководство в известность о необходимости принятия мер в связи с поступлением в котельную угля низкого качества, а также выполнении устройства для защиты бункера и оборудования углеподачи, согласно ВППБ-01-02-95 п. 10.14-10.16 (защитное устройство для подвода инертных газов или пара, и сигнализацию для отслеживания параметров угля в бункере накопителе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар 07.08.2012 г. в помещении котельной ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" произошел вследствие самовозгорания угля в нижней части суточного бункера (бункера-накопителя) в районе питателя и последующего попадания горящего (тлеющего) угля на транспортерную ленту.

При этом суд верно не принял во внимание как неопровержимое доказательство возникновения причин пожара именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков - акт технического расследования причин пожара от 08.08.2012 г., поскольку его выводы опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно признал действия начальника котельной Изофенко B.C. по предотвращению возгорания 05.08.2012 г. и 07.08.2012 г. соответствующими требованиям действующего законодательства и Инструкции по пожарной безопасности, и верно указал, что им были предприняты исчерпывающие меры к предотвращению пожара, которые по независящим от него обстоятельствам не позволили избежать возгорания, а каких- либо нарушений пожарной безопасности со стороны инженера-энергетика Юдина В.В. и технического директора Плотникова Н.В. не установлено, электрооборудование и электропроводка находились в исправном состоянии.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных положениями ст. 243 ТК РФ для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что пострадавшее в результате пожара оборудование было вверено ответчикам и что работодатель обеспечил надлежащие условия для своевременного и надлежащего тушения самовозгорания угля, закупки угля надлежащего качества, что видно из содержания служебных записок начальника котельной Изофенко B.C., что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность даже тех работников, которым вверено имущество работодателя. Представленный ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" отчет по основным средствам, где указано оборудование, числящееся за Изофенко B.C. и Юдиным В.В., не является доказательством передачи указанного оборудования ответчикам, т.к. акты приема-передачи данного оборудования или иные документы о его передаче не составлялись. Также суд правомерно учел, что за Плотниковым Н.В. никакие основные средства закреплены не были.

Также судом обоснованно указано на то, что размер причиненного работодателю в результате пожара прямого действительного ущерба вызывает сомнения, поскольку в сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара на котельной ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье включено превышение затрат в связи с разницей в цене по рядовому углю ЗБР и улучшенному сорту ЗБОМ, т.е. закупка после пожара угля более высокого качества; модернизация электрооборудования котельной - установка автоматов и монтаж кабельной линии в котельной для запуска оборудования котельной, монтаж автоматической системы управления оборудования котельной; пожарной сигнализации, монтаж силовых электросетей галереи топливоподачи, монтаж силовых электросетей и сетей управления котельной, монтаж автоматической системы управления оборудования котельной, фонд оплаты труда и страховые взносы, расходы на механизмы и автотранспорт (расходы на ГСМ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" - Лонгиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселевой А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.