Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В..

при секретаре - Разумных Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Зебрина Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Павловой Г.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зебрина Д.С. - Крупской О.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зебрина Д.С. к индивидуальному предпринимателю Павловой Г.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Г.Г. в пользу Зебрина Д.С. компенсацию за неиспользованный отпуск 9 735,35 руб., проценты за задержку выплат 1 042,25 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., возврат государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431,10 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебрин Д.С. обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении требований) к ИП Павловой Г.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" в размере 12 395,62 руб., процентов за задержку данной выплаты в размере 3 144,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" в размере 11 404,88 руб., процентов за задержку данной выплаты в размере 2 017,71 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" в размере 21 824,31 руб., процентов за задержку данной выплаты в размере 2 135,60 руб., процентов за задержку выплаты окончательного расчета в размере 469,37 руб., и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N от "дата" был принят на работу к ответчику торговым представителем на базу продуктов питания. "дата" написал заявление об увольнении с "дата" по собственному желанию. "дата" получил трудовую книжку, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Указывает, что за весь период работы находился в отпуске 14 дней в июле 2013 года, которые работодателем не оплачивались, при этом работники бухгалтерии по распоряжению работодателя по истечении определенного срока обязывали подписать приказы на отпуск и ведомости о получении отпускных, не обеспеченные денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зебрина Д.С. - Крупская О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом в должной мере не были учтены и оценены в качестве доказательств по делу предоставленные аудиозапись и ее текстовая расшифровка, что повлекло принятие решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Крупская О.С., действующая на основании доверенности от "дата" N апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Макачев М.В., действующий по доверенности от "дата" апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что доказательства, указанные стороной истца не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Истец Зебрин Д.С. и ответчик ИП Павлова Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в абз. 4 ст. 14 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зебрин Д.С. "дата" между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу к ИП Павловой Г.Г.торговым представителем в торговый отдел на неопределенный срок. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя от "дата" Зебрин Д.С. был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом от "дата" на основании заявления Зебрина Д.С. от "дата" ему за период работы с "дата" предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с "дата"

Приказом от "дата" истцу на основании его заявления от "дата" за период работы с "дата" предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с "дата"

Приказом от "дата" на основании заявления истца от "дата" ему за период работы с "дата" предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с "дата"

Копиями платежных ведомостей от "дата" подтвержден факт получения Зебриным Д.С. отпускных за период нахождения в отпуске в вышеуказанные периоды в сумме 12 395,62 руб., 11 404,88 руб., 21 824,31 руб. соответственно, а также сам факт нахождения истца в отпуске подтверждается копиями табелей учета рабочего времени в спорные периоды времени от "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что требования Зебрина Д.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку в ее выплате подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что за период работы у ИП Павловой Г.Г. в очередной оплачиваемый отпуск он не ходил, отпускные не получал, также не получал компенсацию за отпуск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в нарушение действующего законодательства в период работы истца с "дата" ему не был предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный Федеральным Законом от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" всего в количестве 21 календарного дня (8 дней х 3 года работы), при этом при увольнении истца последнему работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска.

Согласно расчету задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" , основанного из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца, следует, что его заработок составил 163 553,91 руб., в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дней составит 9 735,35 руб. ((163 553,91 /12 /29,4 x 21 день).

Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется, поэтому указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение расчетных выплат в виде заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в виде обязанности по уплате процентов от указанных невыплаченных в срок сумм 7 746 руб. и 7 888,86 соответственно за каждый день задержки, что, согласно представленному расчету, составляет 563,25 руб. - размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации отпуска при увольнении за период с "дата" ((7888,86+7746)х8,25%/300х131 день), 506 руб. - размер компенсации за несвоевременную выплату компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск при увольнении за период с "дата" (в пределах заявленного истцом срока) (9735,35х8,25%/300х189).

Сумма компенсации морального вреда правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом в должной мере не были учтены и оценены в качестве доказательств по делу предоставленные аудиозапись и ее текстовая расшифровка, отклоняются судебной коллегией, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены решения суда. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием доя отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 19 августа

2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зебрина Д.С. - Крупской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: