Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-10526

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Умирзокова У.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Умирзокова У.А. - Норманд Е.А.

на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Умирзокова У.А. убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5300 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере 5 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб ... штрафа в размере 6 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 891,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Умирзокова У.А. требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умирзоков У.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 16.02.2013 г. заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля DAEWOO NEXIA GLE N 15.09.2013 г. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, Умирзоков У.А. обратился к ответчику 16.09.2013 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, документы страховщик принял у истца только 25.10.2013 г. В соответствии с заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 260 000 руб., однако ответчик в установленный договором страхования срока не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 300 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 5280 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.12.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 52 088 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика за два месяца сумму ежемесячного банковского платежа в размере 26 470 руб., по кредитному договору, который заключал для приобретения застрахованного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Умирзокова У.А. - Норманд Е.А. просит отменить заочное решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность отказа во взыскании неустойки, суммы ежемесячного банковского платежа. Также считает размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствующим разумности и справедливости, полагает заниженной сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "АльфаСтрахование", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 112), не явился представитель ООО "Росгосстрах", извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 107), не явился представитель ООО "Сетелем банк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 113, 114), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Умирзокова У.А. - Норманд Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2013 г. Умирзоков У.А. является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA GLE N .

Для приобретения указанного транспортного средства 16.02.2013 г. истцом с ООО "БНП Париба - Восток" (ООО "Сетелем банк") заключен кредитный договор на сумму 370 858 руб. 87 коп. под 17 % годовых на срок 36 месяцев.

16.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля DAEWOO NEXIA GLE N по рискам "Хищение" + "Ущерб". Страховая премия в сумме 28 004 руб. 80 коп. оплачена в полном объеме.

В результате ДТП от 15.09.2013 г. автомобиль истца получил повреждения.

25.10.2013 г. Умирзоков У.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно предварительного заказ-наряда ИП Лохова Д.А. "САКУРА МОТОРС" от 14.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 263 551 руб. 14.05.2014 г. ОАО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения N 021662 от 14.05.2014г. перечислило в пользу ИП Лохова Д.А. "САКУРА МОТОРС" страховое возмещение в размере 263 551 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 260 000 руб., поскольку названная обязанность исполнена страховой компанией в период рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля, хранению, составляющих реальный ущерб Умирзокова У.А., подлежащий компенсации за счет выплаты страхового возмещения.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учет характер допущенного нарушения, а так же требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании оплаченных истцом за период просрочки выплаты страхового возмещения, сумм ежемесячных платежей по кредитному договору от 16.02.2013 г., поскольку не представлено доказательств причинной связи между допущенным ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения и исполнением истцом установленной кредитным договором обязанностью по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору.

Не принимает апелляционная инстанция доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя в сумме 8 000 руб., поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и его сложности, количества проведенных по делу заседаний, а так же требования разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.12.2013 г. по 24.02.2014 г. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 28 004 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета 28 004 руб. 80 коп. (цена услуги) х 3% х 62 дня (заявленный истцом период просрочки с 24.12.2013 г. по 24.02.2014 г.) = 52 088 руб. 93 коп., но не более цены услуги 28 004 руб. 80 коп.

В связи с повышением судебной коллегией размера удовлетворенных требований, соразмерному увеличению до 20 792 руб. 40 коп. подлежит сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 105 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 мая 2014 года изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Умирзокова У.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Взыскать в пользу Умирзокова У.А. с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28 004 руб. 80 коп.

Увеличить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Умирзокова У.А. с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" до 20 792 руб. 40 коп.

Определить подлежащими взысканию в пользу Умирзокова У.А. с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 105 руб. 80 коп.

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 мая 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Умирзокова У.А. - Норманд Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: