Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-10529/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Ярешко ФИО11 к Кольману ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кольмана Е.В. - Иванькова Ю.Г.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярешко ФИО13 к Кольману ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кольмана ФИО15 в пользу Ярешко ФИО16 сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Передать Ярешко ФИО17 предмет залога по договору займа -легковой автомобиль марки Ауди А6, "дата" года выпуска, идентификационный номер N , цвет синий, регистрационный знак "данные изъяты" .

Взыскать с Кольмана Евгения Владимировича в пользу Ярешко Олега Александровича государственную пошлину в размере 7 144 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярешко О.А. обратился в суд с иском к Кольману Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что "дата" года между Ярешко О.А. и Кольманом Е.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" в месяц, по условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до "дата" В обеспечение своего обязательства между истцом и ответчиком "дата" года заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля марки Ауди А6, "дата" года выпуска, идентификационный номер N , цвет "данные изъяты" регистрационный знак N . Обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, а также передать истцу предмет залога по договору займа - легковой автомобиль марки Ауди Аб, "дата" года выпуска, идентификационный номер N , цвет "данные изъяты" , регистрационный знак N , взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кольмана Е.В. - ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был уведомлен судом о времени и дате судебного заседания по месту его жительства. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.214 ГПК РФ суд не выслал решение через 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а копия заочного решения была направлена судом лишь "дата" года. Также судом не был привлечен к участию в деле собственник спорного легкового автомобиля Ауди 6(предмет залога по договору займа).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кольмана Е.В. - ФИО19 ., действующего на основании доверенности от "дата" года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займам.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата - заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Ярешко О.А. и Кольманом Е.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно п.1 вышеуказанного договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до "дата"

В п. 2 договора стороны определили, что в момент возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере "данные изъяты" в месяц, что составляет "данные изъяты" рублей. На дату подачи иска - "дата" года, просрочка по выплате процентов, установленных договором займа, составила "данные изъяты" рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договору займа от "дата" , между Ярешко О.А. /залогодержатель/ и Кольманом Е.В. /залогодатель/ был заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество - автомобиль марки Ауди А6, N года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак N Предмет залога оценивается сторонами в "данные изъяты" рублей, предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Суд установил, что Ярешко О.А. исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства Кольману Е.В. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской заемщика от "дата" (л.д.11), однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом того, что Кольманом Е.В не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату долга, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку, сторонами договора займа был согласован размер процентов за пользование займом, в размере "данные изъяты" в месяц на сумму задолженности, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей согласно представленному истцом расчету.

Согласно пункту 12 договора займа от "дата" года при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных данным договором, после 2 (двух) дней просрочки, предмет залога переходит на хранение займодавцу.

По условиям п.6 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, предмет залога храниться у залогодателя - ответчика. Однако, в силу п.9 договора, при неисполнении Залогодателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных п.1 договора (возврат суммы займа в установленный договором срок), после двух дней просрочки, предмет залога переходит на хранение залогодержателю (истцу).

Разрешая требования о передаче залогодержателю на хранение заложенного имущества, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа и договору залога, "дата" года снял с учета предмет залога - автомобиль, и исходя из условий договора о залоге, принял решение о передаче истцу на хранение заложенного имущества - автомобиль марки Ауди А6, N года выпуска, в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по месту его жительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что судом отправлялись судебные извещения на имя Кольмана Е.В. по месту его регистрации, которые в последствии возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Между тем, суд извещал ответчика по адресу, указанному в расписке, написанной им собственноручно, такой же адрес ответчика указан в доверенности, выданной им на представление интересов на имя ФИО20 (л.д.56), а также данный адрес указан, как основное место жительства ФИО21 , его представителем в заявлении об отмене заочного решения (л.д.57).

Таким образом, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав не привлеченного по делу ФИО22 ., не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данным лицом указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, полномочий на представление его интересов по настоящему делу иным лицам не передавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольмана Е.В. - ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: