Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Андриишина Д.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Семушева А.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по апелляционным жалобам Семушева А.А. и ОАО "САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семушева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Семушева А.А. 67 604 рубля 63 копейки в счет страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 04.12.2013г. по 23.03.2014г. в размере 1 549 рублей 27 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 35 076 рублей 95 копеек, а всего-105 230 рублей 85 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственную пошлину в размере 2 474 рубля 62 копейки в доход государства"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семушев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства N . Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Мазда 3, "данные изъяты" . Страховая сумма определена сторонами как неагрегатная и составила 711 627,70 руб., срок действия договора - 12 месяцев, застрахованы риски ущерб и угон автотранспортного средства. Страховая премия в размере 45 362,70 руб. истцом оплачена в полном объеме. В связи с покупкой автомобиля 23 января 2013г. истцом с ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 328 067,71 руб. 30 мая 2013г. автомобиль Мазда 3, "данные изъяты" был похищен неизвестными лицами. В связи с чем, 31 мая 2013г. истцом заявлено в ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 711 627,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 557,26 руб., сумму уплаченных ежемесячных платежей на погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 47 954,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 788,36 руб., неустойку - 711 627,70 руб., компенсацию морального вреда - 130 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 644 023,07 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67 604,63 руб. (711 627,70 руб. - 644 023,07 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 67 604 руб. за период с 12 декабря 2013г. по 23 марта 2014г. в размере 10 312,47 руб. (в порядке ст. 395 ГК РФ), неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 711 627,70 руб., компенсацию морального вреда - 130 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семушев А.А. просит решение суда отменить. Полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необоснованными, поскольку в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Также полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в деле имеются доказательства несения истцом данных расходов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченных ежемесячных платежей на погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 47 954,85 рублей, а также не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения в размере 711 627,7 рублей за период с 27 августа 2013 года по 4 декабря 2013 года.

Представитель ОАО "САК Энергогарант" - Горбунов И.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задержка в выплате страхового возмещения связана исключительно со злоупотреблением правом со стороны Семушева А.А., уклонявшегося от подписания соглашения о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения. При этом сумма страхового возмещения определена страховщиком правильно в соответствии с Правилами страхования.

В судебное заседание явилась представитель истца Семушева А.А. - Лузина Н.В. , действующая на основании доверенности от 27.11.2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Признав возможным, в соответствие со ст167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Семушева А.А. - Лузиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Семушева А.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2013 года Семушев А.А. приобрел в ООО "МЦ-Маршал" по договору купли-продажи автомобиль Мазда 3, "данные изъяты" за 711 627,71 рублей. При этом часть оплаты по договору купли-продажи произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N 23 января 2013 года, заключенному Семушевым А.А. с ООО "РусфинансБанк". Также между Банком и Семушевым А.А. заключен договор залога указанного автомобиля, с залоговой стоимостью 711 627,71 рублей

В этот же день 23 января 2013 года между ОАО "САК "Энергогарант" и Семушевым А.А ... заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N в отношении автомобиля Мазда 3, "данные изъяты" , сроком действия до 22 января 2014 года по рискам "угон/ущерб", с определением суммы страхового возмещения в пределах 711 627,70 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "РусфинансБанк".

30 мая 2013 года принадлежащий Семушеву А.А. автомобиль Мазда 3, "данные изъяты" был похищен, в связи с чем 31 мая 2013 года отделом N11 СУ МУ МВД России "Красноярское" по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ст.158 УК РФ.

31 мая 2013 года Семушев А.А. уведомил ОАО "САК "Энергогарант" о наступлении страхового случая.

31 июля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

8 августа 2013 года ответчиком утвержден страховой акт N Выплата страхового возмещения Семушеву А.А. произведена платежным поручением от 3 декабря 2013 года в размере 644 023,07 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцу при наступлении страхового случая по риску "хищение" подлежит выплате в размере полной страховой суммы.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при реализации страхователем права на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае хищения застрахованного транспортного средства сторонами добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях обнаружения транспортного средства после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 711 627,71 рублей, и в таком размере страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора добровольного страхования, не влияет на законность решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенного положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его утрате или гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Поэтому положения комбинированных Правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "Энегогарант" от 15 сентября 2009г., предусматривающие применение для расчета суммы страхового возмещения норм амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в процентах от страховой суммы, противоречат императивным нормам закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, ничтожны.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 67 604,63 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения подлежат отклонению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "САК "Энергогарант" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязательств а, соответственно, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен не верно.

Так, согласно п.9.2.1.10 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств от 15 сентября 2009г., являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, при угоне застрахованного автотранспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения только после приостановления/прекращения уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего с застрахованным автотранспортным средством события. Пунктом 10.3 указанных правил предусмотрено, что страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Поскольку страховой акт был утвержден ответчиком 8 августа 2013 года, страховое возмещение в размере 711 627,70 рублей подлежало выплате истцу до 15 августа 2013 года, однако было выплачено лишь 3 декабря 2013 года в размере 644 023,07 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств на сумму 711 627,70 рублей в период с 15 августа 2013 года по 2 декабря 2013 года составила 109 дней, просрочка исполнения обязательств на сумму 67 604,63 рублей в период с 3 декабря 2012 года по 23 марта 2014 года (в пределах исковых требований) - составила 112 дней.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный ст.395 ГК РФ и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за указанные периоды составит 19 511,05 рублей из расчета: (711 627,7 х 8,25% х 109 / 360) + (67 604,63 х 8,25% х 112 / 360). Решение суда первой инстанции у данной части подлежит уточнению.

Ссылка представителя ОАО "САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе на то, что задержка в выплате страхового возмещения связана исключительно со злоупотреблением правом со стороны Семушева А.А., уклонявшегося от подписания соглашения о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подписание стороной договора страхования дополнительного соглашения о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства к таким обстоятельствам законом не отнесено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части требований Семушева А.А. о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Соответственно, при исполнении обязательства ОАО "САК "Энергогарант" путем своевременной выплаты страхового возмещения, обязательства Семушева А.А. перед банком считались бы исполненными в августе 2013 года. Однако в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, кредитные обязательства истца не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, которая была полностью погашена лишь 3 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине страховщика у Семушева А.А. возникли убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных за период с сентября по ноябрь 2013 года судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований Семушева А.А., решение суда в этой части подлежит изменению.

За период с сентября по ноябрь 2013 года Семушевым А.А. уплачены проценты по кредиту в размере 8 867,94 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, при этом начисление процентов по ст.395 ГК РФ законом не предусмотрено.

Также суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования Семушева А.А. о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" платежей на погашение основного долга по кредиту, поскольку исполнение страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения на размер суммы кредита и обязательства истца по ее возврату в полном объеме не повлияло. Доводы апелляционной жалобы Семушева А.А. в этой части подлежат отклонению.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Семушева А.А. о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется исходя из цены оказанной услуги, ценой страховой услуги является страховая премия, а не сумма страхового возмещения, в связи с чем, при задержке выплаты суммы страхового возмещения не может начисляться указанная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы Семушева А.А. в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая Семушеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в указанном размере.

Между тем, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Гроссбух" (исполнитель) в лице директора Лузиной Н.В., и Семушевым А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 20 000 рублей (л.д.50-51 т.1). Интересы Семушева А.А. при рассмотрении спора представляла Лузина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2013 года. Согласно квитанции от 21 июня 2014 года Семушев А.А. оплатил юридические услуги ООО "Гроссбух" в размере 20 000 рублей (л.д.5 т.2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным требования Семушева А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, снизив их с учетом сложности спора, качества работы представителя и требований разумности и справедливости до 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Семушева А.А. о взыскании с ОАО САК "Энергогарант" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составит 48 491, 81 рублей.

Уточнению также подлежит и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 3 279,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Семушева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Семушева А.А. 67 604 рубля 63 копейки в счет страховой выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 15 августа 2013 года по 23 марта 2014 года в размере 19 511,05 рублей; убытки - 8 867,94 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 48 491, 81 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; всего взыскать 160 475, 43 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную в размере 3 279, 51 рублей".

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Семушева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: