Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Техман Т.Н. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Кононова В.В. к Техман Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Кононова В.В. ,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Кононова В.В. к Техман Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.В. обратился с иском к Техман Т.Н. о взыскании суммы по договору займа от "дата" , указав в иске место проживания Техман Т.Н. в "адрес" .

В процессе рассмотрения дела Техман Т.Н. заявила о том, что по указанному в иске адресу она не проживает, фактически проживает в "адрес" зарегистрирована в "адрес" , а потому просит передать гражданское дело для рассмотрения по существу по месту ее фактического проживания.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кононов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Техман Т.Н. не представлено никаких доказательств о проживании её в Советском районе г. Красноярска. Просит учесть, что Техман Т.Н. постоянно меняет место жительства, так как имеет задолженности по другим договорам займа перед другими лицами.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кононова В.В. - Коваленко Г.В., действующую на основании доверенности от "дата" , поддержавшую частную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство Техман Т.Н. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Техман Т.Н. является: "адрес" .

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как он не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Техман Т.Н. проживает фактически по данному адресу, что исключает возможность передачи гражданского дела в Советский районный суд г.Красноярска.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из системного толкования норм закона, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, так как согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт проживания Техман Т.Н. в г.Канске и наличии регистрации Техман Т.Н. по месту жительства с "дата" в "адрес" на момент заключения договора также Техман Т.Н. также имела данную регистрацию), судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежит изменению - дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, то есть по регистрации Техман Т.Н. по месту жительства.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как доказательств, свидетельствующих о проживании Техман Т.П. в г.Канске не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года изменить.

Гражданское дело по иску Кононова В.В. к Техман Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи