Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Ника" к Лукань СЛ. о признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе представителя СПК "Ника" Шуваевой Е.И.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Ника" к Лукань СЛ. о признаний договора купли-продажи недействительным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Ника" обратился в суд с иском к Лукань С.Л., в котором просил признать недействительным договор между СПК "Ника" и Лукань С.Л. от "дата" . о передаче транспортного средства "Ниссан Патрол", истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора лизинга от "дата" . N N СПК "Ника" является собственником указанного автомобиля.

"дата" были отозваны доверенности на право управления и совершения иных действий на имя БСВ. НЛС. ., Лукань С.Л., БИВ. . Соответствующие уведомления были направлены указанным лицам, при этом в доверенности отсутствовало право отчуждения транспортного средства. Из ответа ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль был перерегистрирован на одного из бывших поверенных СПК "Ника" - Лукань С. Л., однако истец никаких сделок по отчуждению не заключал. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель СПК "Ника" Шуваева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Экспертным заключением установлено, что в доверенности, на основании которого БИВ. от имени СПК "Ника" совершена оспариваемая сделка печатный текст выполнен после нанесения подписи председателя СПК, что свидетельствует о недействительности сделки и соответствует судебной практике, обращает внимание на отсутствие исполнение договора купли-продажи покупателем в части оплаты переданного товара и на недобросовестность участвующих в деле лиц- БИВ. и Лукань С.Л., которые скрыли информацию о сделке от действительного собственника в связи с корпоративным конфликтом интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- Белоножкина И.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СПК "Ника" Сторожева В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Лукань С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора лизинга N N от "дата" СПК "Ника" является собственником автомобиля Nissan Patrol "данные изъяты" . Указанный автомобиль передан СПК "Ника" на основании акта приема - передачи "дата" года на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства N

СПК "НИКА" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Красноярскому краю "дата" , с присвоением ОГРН N

Согласно протоколу общего собрания учредителей СПК "НИКА" от "дата" N N и Уставу СПК "НИКА" участниками кооператива являлись ООО "АгропромышленныйХолдинг Восток", ООО "НИКА", ВОВ. БСВ. Председателем СПК "НИКА" избрана ВОВ. ., в наблюдательный совет избраны: в качестве председателя БСВ. в качестве членов: уполномоченный представитель ООО "Ника" и уполномоченный представитель ООО "АХВ".

Председателем кооператива по состоянию на "дата" являлась ВОВ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, вступившим в законную силу, признано недействительными решение от "дата" общего собрания членов СПК "НИКА", оформленные протоколом N N от "дата" , которым ВОВ. с "дата" освобождена от должности председателя кооператива, председателем СПК "Ника" с "дата" года избран и назначен БИВ. . При этом, из указанного решения следует, что Доказательств, подтверждающих направление (получение) требования от "дата" ВОВ. . о созыве собрания по юридическому адресу кооператива, или лично ВОВ. в материалы дела не представлено, уведомление от "дата" получено Лукань С.Л. (ответчиком по настоящему делу) - лицом, в полномочия которого не входило право на получение уведомлений о проведении собраний. Представленная в материалы дела доверенность от "дата" в качестве доказательства, подтверждающего полномочия на получение указанной корреспонденции судом не расценена. Доказательств передачи Лукань С.Л. уведомления от "дата" ВОВ. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Красноярского края интересы ответчика СПК "Ника", не признававшего исковые требования представляла Лукань С.Л.

Приказом N N от "дата" года отозваны доверенности на право управления автомобилем Nissan Patrol, "данные изъяты" , выданные ранее на имя БСВ. НЛС. Лукань С.Л БИВ.

"дата" между СПК "Ника" в лице Белоножкина И.В., действующего на основании доверенности от "дата" и Лукань С.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Patrol 3/OD, "дата" выпуска "данные изъяты" Согласно п.3.1 указанного договора цена автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, согласно п.3.2 договора Лукань С.Л. вносит указанную сумму наличными денежными средствами в кассу СПК "Ника" в течение одного календарного дня со дня подписания сторонами договора.

"дата" Лукань С.Л. осуществила постановку спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, при этом регистрационные действия совершены с использованием паспорта транспортного средства "данные изъяты" , выданного "дата"

В соответствии с доверенностью от "дата" , СПК "Ника" в лице председателя Войновой О.В. уполномочил БИВ. представлять интересы кооператива во всех учреждениях и организациях, с правом подачи необходимых документов, в том числе с правом подписания любых документов, и заключать любые сделки и подписывать от имени Кооператива договоры и иные необходимые документы без ограничения по сумме сделки, связанные с деятельностью Кооператива.

"дата" между СПК "Ника" в лице БИВ. и Лукань С.Л. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от "дата" , которым внесены изменения в п.3.1 договора купли-продажи лт "дата" года. а именно указано, что продажная цена автомобиля определена соглашением стон и составляет "данные изъяты" рублей. Остальные условия, не измененные настоящим дополнительным соглашением остаются в силе.

"дата" года между БСВ. и Лукань С.Л. заключен договор цессии. По условиям которого БСВ. уступил Лукань С.Л. права требования по договорам займа от "дата" года и "дата" года, заключенным между БИВ. и СПК "Ника" на общую сумму 1 "данные изъяты" рублей. За уступаемые права Лукань С.Л. обязалась выплатить БСВ. "данные изъяты" рублей.

"дата" года о состоявшейся уступке права БСВ. уведомлено СПК "Ника" в лице БИВ.

"дата" года БСВ. Лукань С.Л. по акту переданы документы: договоры займа от "дата" года и "дата" года, платежные поручения о перечислении денежных средств СПК "Ника".

"дата" года Лукань С.Л. направила в СПК "Ника" заявление о зачете встречных однородных требований. Задолженность Лукань С.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей и задолженность СПК "Ника" перед Лукань С.Л. по договорам займа от "дата" и "дата" года на сумму "данные изъяты" рублей прекращены зачетом встречных требований. Заявление получил БИВ. ... действующий от имени СПК "Ника" на основании доверенности от "дата"

По ходатайству представителя СПК "Ника", оспаривающего наличие у БСВ. полномочий на заключение сделок и сам факт выдачи доверенности от "дата" года, проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N N проведенному ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, установлено, что подпись от имени ВОВ. доверенности от "дата" выданной на имя БИВ. ., расположенная в строке "Председатель СПК "НИКА" ВОВ , выполнена ВОВ .

Из заключения эксперта N N N следует, что в доверенности от "дата" г. первоначально выполнена подпись от имени ВОВ. ., а затем печатный текст. Ответить на вопрос, какова последовательность нанесения оттиска печати СПК "НИКА" и печатного текста в доверенности от "дата" не представилось возможным. Оттиск печати СПК "Ника", расположенный в доверенности от "дата" и образцы оттисков печати СПК "НИКА" нанесены одним клише. Установить имеется ли временной разрыв межу выполнением оттиска печати СПК "НИКА" подписи от имени ВОВ. и печатного текста в доверенности от "дата" не представилось возможным. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на доверенности от "дата" г. с целью придания документу вида состарившегося документа установлено не было, однако не исключена возможность воздействия каким - либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойство материалов письма.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Ника" была выдана доверенность БИВ. ., в соответствии с которой последний наделен правом заключать любые сделки. Обладая соответствующими полномочиями, БИВ. продал, принадлежащий СПК "Ника" автомобиль Nissan Patrol "данные изъяты" ответчику Лукань С.Л. на момент совершения оспариваемой сделки, об отзыве доверенности БИВ. . не уведомлялся.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из заключения судебной экспертизы, обоснованно признанным судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством следует, что в доверенности на БИВ. от "дата" первоначально выполнена подпись от имени ВОВ. и лишь впоследствии нанесен печатный текст. По убеждению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у собственника спорного автомобиля- СПК "Ника" в лице уполномоченного лица- председателя ВОВ. отсутствовало волеизъявление на наделение БИВ. полномочиями, предусмотренными доверенностью, в том числе на совершение сделок по отчуждению имущества, поскольку текст и содержание доверенности истцу известны не были. Данные выводы согласуются с пояснениями представителя СПК "Ника" в судебном заседаниями и действиями истца до предъявления иска. Так, в ходе рассмотрения дела представитель СПК "Ника" последовательно утверждал, что доверенности с иными полномочиями, помимо права управления транспортным средством на имя БИВ. не выдавались, а выданная доверенность на право управления транспортным средством отозвана.

Не может служить доказательством наличия у председателя СПК "Ника" ВОВ. воли на наделение БИВ. полномочиями по совершению сделок, установление факта принадлежности ей подписи, выполненной в спорной доверенности, поскольку текст доверенности был нанесен в документе позднее.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что доверенность от имени СПК "Ника" на продажу спорного автомобиля Белоножкину И.В., договоры купли-продажи автомобиля "Нисан-Патрол" от имени СПК "Ника" подписан неуполномоченным лицом по подложной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры: договор купли-продажи автомобиля от "дата" года, заключенный между СПК "Ника" в лице БИВ. . и Лукань С.Л. является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Приведенные выше обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, Немировской, Скляновой, Скляновой и Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).

Истец заявил требования в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, имея в виду положение ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лукань С.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, подлинник паспортного средства- автомобиля "Нисан Патрол" находится у собственника- СПК "Ника", сделка купли-продажи автомобиля совершена при использовании дубликата паспорта транспортного средства, выданного за три дня до заключения договора купли-продажи. Лукань С.Л., как лицо, ранее имевшее право управлять указанным автомобилем (на имя ответчика выдавалась доверенность на право управления автомобилем), имела реальную возможность обратить внимание на данное обстоятельство.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спорного, факт исполнения Лукань С.Л. своих обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля своего подтверждения не нашел.

При заключении договора, стороны определили, что денежные средства в счет оплаты автомобиля вносятся покупателем наличными денежными средствами в кассу СПК "Ника", данное условие договора оставлено без изменения и дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Между тем, в суде апелляционной инстанцией сторонами не отрицалось, что денежные средства в счет оплаты переданного БИВ. Лукань С.Л. автомобиля кассу СПК "Ника" Лукань С.Л. не вносились. Представленное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований от "дата" года, которое принято СПК "Ника" в лице БИВ. действующего на основании подложной доверенности от 3 "дата" по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как достоверное доказательство факта исполнения Лукань С.Л. своих обязательств по оплате автомобиля.

При таком положении, с учетом всех имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основаниип.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли продажи транспортного средства Ниссан Патрол, "данные изъяты" заключенного "дата" между СПК "Ника" и Лукань С.Л. недействительным и истребовании из владения Лукань С.Л. указанного автомобиля с передачей транспортного средства СПК "Ника".

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу компании СПК "Ника" также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 539 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2014 года отменить.

Рассмотреть требования по существу и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства Ниссан Патрол, "данные изъяты" заключенный "дата" года между СПК "Ника" и Лукань СЛ. .

Истребовать автомобиль Ниссан Патрол, "данные изъяты" из владения Лукань СЛ. , передав транспортное средство СПК "Ника".

Взыскать с Лукань СЛ. в пользу СПК "Ника" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" .

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.