Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Ивановой Л.В. к Репиной Ю.А. , ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" о возложении обязанности и возмещении морального вреда

по частной жалобе Ивановой Л.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ивановой Л.В. к Репиной Ю.А. , ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" о возмещении морального вреда оставить без движения.

Предоставить Ивановой Л.В. для устранения недостатков срок до 1 декабря 2012 года, в противном случае заявление будет считаться неподаным и возвращено".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит обязать Репину Ю.А. солидарно с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" отсоединить оборудование, обеспечивающее подачу тепловой энергии в квартиру Репиной Ю.А. от внутридомового оборудования истца, и взыскать с Репиной Ю.А. солидарно с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" .

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по "адрес" . Отопление указанного дома производится через бойлер и расширительный бак. В связи с тем, что указанное оборудование пришло в негодность, а соседка - Репина Ю.А. отказалась платить за ремонт данного оборудования, то в июле 2012 года она, истица, по согласованию с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" за свой счет в своей квартире произвела замену бойлера и расширительного бака. Старое оборудование осталось стоять на месте. 30.10.2012 года ее соседка Репина Ю.А., проникнув в квартиру, без разрешения подсоединилась к оборудованию, установленному истицей. 1.10.2012 года обнаружила, что в квартире все стены мокрые, обои отклеились, плитка отошла, чем нанесен ущерб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Иванова Л.В. просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на то, что к иску были приложены необходимые документы и копии.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определении об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Ивановой Л.В. без движения, обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК, а именно - истцом не представлена квитанция об оплате госпошлины.

Ссылки в жалобе на то, что к иску были приложены все необходимые документы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку квитанция об уплате госпошлины не значится в приложениях к иску.

Доводы частной жалобы о том, что истица в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины, поскольку в действиях ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" усматривается состав преступления, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу указанной нормы от уплаты госпошлины освобождены лица, признанные судом потерпевшими по уголовному делу, а таких данных в исковом материале не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях оставил исковое заявление без движения, предоставив Ивановой Л.В. разумный срок для устранения недостатков.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: