Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по заявлению Родиной М.В. в интересах несовершеннолетней дочери Родиной Е.Е. об установлении факта принятия наследства

по частной жалобе Родиной М.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Родиной М.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Родиной Е.Е. об установлении факта принятия наследства, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Родиной М.В. её право на обращение в суд с указанным спором в порядке искового производства, путем составления искового заявления отвечающего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина М.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Родиной Е.Е., обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 23 апреля 1992 года N 3 в совместную собственность Родина Б.А., Родиной Ф.А., Родина Е.Б была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

01 декабря 2003 года умер Родин Б.А., наследство по закону приняла супруга наследодателя Родина Ф.А., получившая свидетельство о праве на наследство на вклады в Сбербанке России, но не успевшая получить свидетельство о праве на наследство на долю умершего мужа в праве собственности на квартиру.

01 декабря 2005 года умерла Родина Ф.А., наследственное дело после ее смерти не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Наследником первой очереди по закону после смерти Родиной Ф.А. и по завещанию является ее сын - Родин Е.Б., который своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства, однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и управление имуществом, наследуемым им по закону и завещанию, принял меры по сохранению наследственного имущества.

24 ноября 2011 года Родин Е.Б. умер, на момент смерти он проживал по адресу: "адрес" . С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась несовершеннолетняя дочь наследодателя - Родина Е.Е., действующая с согласия матери Родиной М.В.

Установление факта принятия Родиным Е.Ю. наследства после смерти его матери необходимо для оформления наследственных прав несовершеннолетней Родиной Е.Е. после смерти ее отца - Родина Е.Б.

Просила установить факт принятия Родиным Е.Б. наследства, открывшегося после смерти его матери Родиной Ф.А.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Родина М.В. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на установление факта принятия наследства умершим лицом. Данный факт имеет юридическое значение. Обстоятельства о наличии в составе наследственной массы квартиры изложены заявителем лишь с целью обоснования, что наследником, как участником общей долевой собственности на жилое помещение, проживающим в нем, были совершены действия по владению и управлению наследственным имуществом. По информации нотариуса, после смерти Родиной Ф.А. никто с заявлением о принятии наследства не обращался. Установление в судебном порядке права собственности заявителя на квартиру, как разъяснил суд в определении, не разрешит вопроса о принятии Родиным Е.Б. наследства по всем основаниям и тем самым лишает заявителя оформить свои права на наследство, в состав которого могут входить не только вещи, но и имущественные права.

Заявитель извещена о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено ею 27 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

На основании п. 2 ч.2 данной статьи, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, и, руководствуясь положениями ч.3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление Родиной М.В. в интересах Родиной Е.Е. без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания заявления, Родина М.В. просит установить факт принятия Родиным Е.Б. наследства, оставшегося после смерти Родиной Ф.А., мотивируя это тем, что тот после смерти матери принял меры к сохранению наследственного имущества в виде квартиры "адрес" , позволил проживать в квартире своим племянникам, на условиях, что они будут надлежащим образом следить за состоянием квартиры.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается наличие спора о праве собственности несовершеннолетней Родиной Е.Е. на жилое помещение в порядке наследования, разрешение которого зависит от наличия прав на это имущества у наследодателя Родина Е.Б.

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, на основании договора N 3 от 23 апреля 1992 года Родину Б.А., Родиной Ф.А. и Родину Е.Б. передана в совместную собственность квартира "адрес" .

При этом, договор подписан одним лицом; полномочия на подписание договора от имени всех приобретателей, в договоре не отражены.

01 декабря 2003 года умер Родин Б.А., 01 декабря 2005 года умерла Родина Ф.А., а Родин Е.Б. умер 24 ноября 2011 года.

Из завещания от 20 сентября 2006 года следует, что Родин Е.Б. все свое имущество завещал Родиной Е.Е., 1998 г. рождения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что по сути требования заявителя связываются с последующим разрешением спора о праве ее дочери на указанное жилое помещение, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, а не факта, которые не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из заявления и приложенных материалов следует, что заявитель просит установить факт принятия наследства лицом, умершим к моменту подачи заявления, тогда как согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

Таким образом, как из заявления, так и из доводов частной жалобы заявителя усматривается наличие спора не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого факта, однако за разрешением возникшего спора Родина М.В. не лишена возможности обращения в порядке искового производства.

Как было неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508 - О, от 19 июня 2007 года N 389-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.

В данном случае, вопреки утверждению Родиной М.В. в частной жалобе, оставление заявления без рассмотрения не лишает её права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что Верховный Судом Российской Федерации дано разъяснение о возможности установления факта принятия наследства умершим лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации интерпретировал положения приведенной нормы как допускающей установление факта непринятия наследства умершим наследником.

Иных разъяснений в этом официальном судебном толковании не имеется.

Другие доводы частной жалобы также основаны на неверном токовании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, так как оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: