Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1755/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Павельевой Г.М. , Анокина П.Н. , Анокина А.Н. к Павельеву В.М. , Кравченко В.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Павельевой Г.М. - Аникиной С.П., по доверенности от 22.09.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павельевой Г.М. , Анокина П.Н. , Анокина А.Н. к Павельеву В.М. , Кравченко В.С. о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Кравченко В.С. , признании права собственности за Павельевым В.М. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельева Г.М., Анокин П.Н., Анокин А.Н. обратились в суд с иском к Павельеву В.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N в "адрес" от 27.07.2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кравченко B.C., признании права собственности за Павельевым В.М..

Исковые требования мотивировали тем, что указанная квартира была предоставлена Павельевой Г.М. на основании ордера от 14.02.1996 года. В ордер включены: Павельева Г.М. - квартиросъемщик, Павельев В.М. - "данные изъяты" , "данные изъяты" Анокин А.Н. и Анокин П.Н ... Все члены семьи прописаны по указанному адресу. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.09.2006 года за Павельевым В.М. зарегистрировал право собственности на комнату N в данной квартире. Остальные комнаты в указанной квартире до настоящего времени не приватизированы. В июне 2012 года Павельевой Г.М. пришло предложение приобрести спорную комнату за 700 000 рублей, на которое она предоставила оценку комнаты агентством недвижимости. Ответчик не согласился со стоимостью, указанной в справке об оценке. Другим членам семьи ответчик не предоставил первоочередное право покупки комнаты и даже не поставил в известность о продаже комнаты, тем самым нарушил права членов семьи на первоочередной выкуп комнаты. 27.07.2012 года Павельев В.М. продал принадлежащую ему комнату N в указанной квартире Кравченко B.C. за 650 000 рублей. Считают, что Павельев В.М. обманул Павельеву Г.М., указав в оферте стоимость комнаты 700 000 рублей, несоответствующую ее стоимости, указанной в договоре купли-продажи - 650 000 рублей, а комната продана по нереальной цене. Таким образом, права всех членов семьи нарушены. Ответчик обманул также покупателя Кравченко B.C., не предоставив ему сведений о членах семьи, проживающих в квартире, не предоставил ему документы о соблюдении порядка первоочередного права выкупа комнаты и соответствующие почтовые уведомления об том в адрес членов семьи.

Определением суда от 16.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравченко B.C..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павельевой Г.М. - Аникина С.П., по доверенности от 22.09.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче искового заявления.

Представителями Павельева В.М. : Заблоцкой И.К. и Лисянской Л.Г., по доверенностям от 03.06.2013 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаются на необоснованность ее доводов, поскольку согласия на продажу комнаты, зарегистрированной на праве собственности за Павельевым В.М., от истцов, не являющихся участниками долевой собственности на квартиру, не требовалось, их права договором купли-продажи не нарушены. 20 июня 2012 года заказное письмо с предложением купить комнату за определенную цену было вручено лично Павельевой Г.М., которая в установленный срок в 30 календарных дней не воспользовалась преимущественным правом покупки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Павельеву Г.М. и ее представителя - Аникину С.П. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павельевой Г.М., Анокина П.Н., Анокина А.Н. к Павельеву В.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки, исходя из отсутствия для этого законных оснований, поскольку данный договор купли-продажи комнаты от 27.07.2012 года между Павельевым В.М. и Кравченко B.C. соответствует

требованиям закона. Истцы не являются участниками долевой собственности на "адрес" , и не обладают правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на нее. Сам по себе факт регистрации и проживания истцов в спорной квартире на условиях договора найма не влечет необходимости получения их согласия на продажу комнаты, зарегистрированной на праве собственности за Павельевым В.М..Доказательств наличия иных оснований, которые могли бы свидетельствовать о незаконности договора купли-продажи, нарушения прав и законных интересов истцов - суду не представлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 14.02.1996 года на имя Павельевой Г.М. выдан ордер на "адрес" . В ордер включены: "данные изъяты" Павельев В.М., "данные изъяты" Анокин А.Н. и Анокин П.Н ... 29.05.2001 года решением Советского районного суда г.Красноярска постановлено договор найма указанной квартиры изменить, на комнату "данные изъяты" кв.м заключить отдельный договор найма и выписать отдельный финансово-лицевой счет на имя Павельева В.М ... С Павельевой Г.М. заключить отдельный договор найма и финансово-лицевой счет на комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м совместно с проживающими с ней Анокиным А.Н., Анокиным П.Н ... 22.09.2003 года решением Советского районного суда г.Красноярска ФИО31 обязана выдать Павельеву В.М. ордер на комнату площадью "данные изъяты" кв.м в названной квартире. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.09.2006 года за Павельевым В.М. признано право собственности на комнату N в "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м..

20.06.2012 года Павельевой Г.М. от Павельева В.М. получена оферта от 04.06.2012 года в целях реализации преимущественного права покупки комнаты N в указанной квартире с извещением о намерении продать принадлежащую ему комнату третьему лицу и предоставлением срока в 30 календарных дней для покупки комнаты по цене 700 000 рублей.

По договору купли-продажи от 27.07.2012 года Павельев В.М. продал Кравченко B.C. комнату N в "адрес" за 650 000 рублей. Договор купли-продажи от 27.07.2012 года зарегистрирован в ФИО32 08.08.2012 года. Право собственности Кравченко B.C. на спорную комнату зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке ФИО33 от 03.07.2012 года, представленной истицей, рыночная стоимость спорной комнаты составляет 350000 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на "адрес" .

ФИО34 , выступая от имени муниципального образования "адрес" , в сообщении в адрес ответчика Павельева В.М. указала, что не является участником долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" , и не обладает в соответствие со ст.42 ЖК РФ преимущественным правом покупки продаваемой Павельевым В.М. комнаты N данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы проживают в спорной квартире в комнатах площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. на основании отдельного договора найма и не являются участниками долевой собственности на данную квартиру, а потому в силу ст.250 ГК РФ правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности не обладают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи комнаты N в указанной квартире от 27.07.2012 года между Павельевым В.М. и Кравченко B.C., поскольку данный договор соответствует требованиям закона, действиями Павельева В.М. по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности комнатой по согласованной сторонами сделки цене не нарушены требования закона, права и охраняемые законом интересы истцов.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении права истцов на первоочередной выкуп комнаты, поскольку истцы собственниками квартиры не являются и указанным правом в силу закона не обладают, что нашло отражение в обжалованном решении и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Принимая во внимание п.3 ст.250 ГК РФ, предусматривающий способ защиты нарушенного права преимущественной покупки для участников долевой собственности только в виде перевода на истца прав покупателя, положения п.14 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ для участников общей долевой собственности, к каковым истцы не относятся. Данные обстоятельства и выводы суда не противоречат и ст.42 ЖК РФ, указывающей на право преимущественной покупки между сособственниками квартиры, осуществляемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылки на обман истицы ответчиком, предложившим продать комнату за 700000 рублей и впоследствии продавшим ее Кравченко B.C. за 650 000 рублей, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку в силу закона собственник свободен в распоряжении принадлежащим ему имуществом, вправе сам определять, с кем заключать договор, по какой стоимости продавать, в том числе не принимать предложения продажи по более низкой, не выгодной ему цене, как предлагала Павельеву В.М. истица.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павельевой Г.М. - Аникиной С.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: