Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО8

судей: ФИО4 , ФИО5 ,

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ООО "Назаровская автобаза - 2" к ФИО1 и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного работодателю

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Назаровская автобаза - 2" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Назаровского городского суда "адрес" от "дата" , которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Назаровская автобаза - 2" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Назаровская автобаза - 2" в счет возмещения ущерба причиненного работодателю 161 631 рубль 96 копеек, 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Назаровская автобаза - 2" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Назаровская автобаза - 2" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 2500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и устному консультированию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав докладчика и ФИО1 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Назаровская автобаза-2" обратилось в суд с (уточненным) иском к ФИО1 и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в сумме 161,631 руб. 96 коп.

Требования истца мотивированны тем, что в результате произошедшего "дата" ДТП по вине водителя ФИО1 , состоящего в трудовых отношениях с ООО "Назаровская автобаза-2", был причинен ущерб имуществу ОАО "Вимм-Билль-Данн" на сумму 161,631 руб. 96 коп. Поскольку работодатель возместил ущерб ОАО "Вимм-Билль-Данн", в полном объеме, просил взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке регресса.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Назаровская автобаза-2" о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя их тем, что ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату за июнь и июль 2011 года, чем причинил физические и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав ФИО1 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению, взысканную с ФИО1 сумму полного возмещения ущерба причиненного работодателю, снижению до среднемесячного заработка работника по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Назаровская автобаза - 2" взысканием с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю в размере 161 631, 96 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в ДТП, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ и было уничтожено перевозимое ответчиком молоко, принадлежащее ОАО "Вимм-Билль-Данн", стоимостью 161 631, 96 рублей.

Учитывая возмещение ООО "Назаровская автобаза - 2" данного ущерба ОАО "Вимм-Билль-Данн", суд пришел к выводу о взыскании полной суммы материального ущерба, наступившего в результате у ООО "Назаровская автобаза - 2" (работодателя) с ФИО1 (работника), поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО1

Из дела видно, что ФИО1 с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Назаровская автобаза - 2" в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ 53212, переданный ОАО "Вимм-Билль-Данн" в аренду ООО "Назаровская автобаза - 2" по договору аренды от "дата" сроком на один год.

Согласно материалами дела об административном правонарушении "дата" около 16 час. 50 мин. на 76 км. автодороги Назарово-Красная Сопка произошло дорожно-транспортное происшествие- опрокидывание автомобиля КАМАЗ 53212 N с прицепом под управлением ФИО1 , по вине последнего в нарушении п. 10.1. ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано определением старшего инспектора ДПС МОВД "адрес" от "дата" за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.8).

Из акта служебного расследования ДТП, утвержденного директором ООО "Назаровская автобаза - 2" "дата" следует, что в результате опрокидывании автомобиля КАМАЗ с прицепом (цистерна), под управлением ФИО7 , было вылито молоко в количестве 15682 кг. (т. 1 л.д. 16-18).

Товарно-транспортными накладными и актами приемки продукции подтверждено получение ФИО1 указанного количества молока в ОАО "Племенной завод " Бородинский" (на фермах Полиндейка, Дзержинского, Таежная и Толчея) и в ЗАО "Первомайское для перевозки, которое не было сдано грузополучателю - ОАО "Вимм-Билль-Данн" (т. 1 л.д. 28-40).

Размер ущерба, причиненного ООО "Вимм-Билль-Данн", оплатившего поставщикам стоимость 15682 кг. молока, которое не было доставлено грузополучателю составил 161 631,96 рублей. Данная сумма ООО "Вимм-Билль-Данн" полностью возмещена ООО "Назаровская автобаза - 2", что подтверждено платежными поручениями N от "дата" и N от "дата" (т. 1 л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении действиями ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба ООО "Назаровская автобаза - 2" в размере 161 631,96 рублей соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования работодателя о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в полном размере, суд исходил из принятой на себя работником ответственности на основании заключенного "дата" между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных случаях, перечень которых является исчерпывающим, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей(п.1 ч. 1 ст. 243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

Согласно договору о полной материальной ответственности от "дата" , заключенного между "Назаровская автобаза - 2" (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 22).

Выполнение подписи в данном договоре от имени ФИО7 самим ФИО1 подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N (12) от "дата" (т.1 л.д. 189-192).

Материалами дела бесспорное установлено, что недостача перевозимого ответчиком молока произошла в результате его уничтожения при опрокидывании автомобиля КАМАЗ с прицепом (цистерна) в результате ДТП по вине ФИО7 , то есть является ущербом, который причинен работодателю виновными действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, что не влечет обязанность работника по возмещению полного материального ущерба на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Вывод суда о возможности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку выполняемые им работы по приему, доставки (сопровождению) и выдачи (сдаче) материальных ценностей предусмотрены "Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от "дата" N .

Между тем, вышеприведенные нормы трудового законодательства предусматривают возможность заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности лишь за недостачу вверенного имущества.

Заключенный "дата" ООО "Назаровская автобаза - 2" с ФИО1 договор о полной материальной ответственности предусматривает дополнительное основание такого вида ответственности работника - "за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам", которое не предусмотрено исчерпывающим перечнем случаев полной материальной ответственности работника перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных оснований к возложению на ФИО7 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им собственнику имущества стоимости груза, уничтоженного при перевозке, причиненный ООО "Назаровская автобаза - 2" ущерб подлежит возмещению лишь в размере среднего месячного заработка работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Назаровская автобаза - 2" в счет возмещения ущерба причиненного работодателю 161 631,96 копеек, снизив данную сумму до размера среднего месячного заработка работника на день ДТП ( "дата" ), то есть до 12787,80 рублей.

Указанный размер среднего месячного заработка ФИО7 определен исходя из представленных ООО "Назаровская автобаза - 2" в суд апелляционной инстанции сведений о заработной плате ФИО7 за период ноябрь 2010г.- май 2011г. в общей сумме78644,65рублей: (8424,26+11147,42+6610,04+441,08+19228,31+2044\77,40+12346,14) и данных самого работника о количестве отработанных в указанный период смен - 123, поскольку такие данные работодателем по запросу суда апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, средний дневной заработок работника составляет: 78644,65рублей: 123 р\дня = 639,39 рублей, а средний месячный заработок в мае 2011г. равен 12787,80 рублей ( 639,39 руб. х 20 р\дней в мае 2011г. по производственному календарю).

В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Назаровская автобаза - 2" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в связи с установленным судом нарушением трудовых прав работника несвоевременной выплатой заработной платы за июль-август 2011г., решение суда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании причиненного работодателю ущерба со ссылкой на неисполнение последним обязанности застраховать гражданскую ответственность за ущерб, причиненный в связи с эксплуатацией автомобиля являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда "адрес" от "дата" в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Назаровская автобаза - 2" в счет возмещения ущерба причиненного работодателю 161 631,96 копеек изменить, снизив взысканную сумму до 12787,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: