Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Наумова Ю.В. к Воложаниной С.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Наумова Ю.В. - Штомпель Л.Б.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Наумова Ю.В. к Воложаниной С.В. о признании недействительным завещания Ленковой Е.А. от "дата" , зарегистрированного в реестре за "данные изъяты" , - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Ю.В. обратился в суд с иском Воложаниной С.В. о признании завещания Ленковой Е. А. от "дата" , зарегистрированного в реестре за "данные изъяты" , недействительным.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в зарегистрированном браке с Ленковой Е.А. по день ее смерти, т.е. по "дата" . Как выяснилось, еще при жизни Ленкова Е.А. составила завещание в отношении квартиры "адрес" в пользу племянницы Воложаниной С.В. Между тем, он прописан и проживает в данной квартире с "дата" , за ним сохранено право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. Кроме того, в период с "дата" Ленкова Е.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ " "данные изъяты" ". В период лечения Ленкова Е.А. находилась в таком состоянии, что не могла передвигаться без посторонней помощи. Однако согласно завещанию оно было подписано и удостоверено нотариусом в г. Сосновоборске, в то время как рядом с больницей имеется три нотариальных конторы. Полагает, что Ленкова Е.А. подписала завещание под давлением или под влиянием заблуждения, а документы и факты, связанные с указанным завещанием, сфальсифицированы, по его мнению, заинтересованными лицами, чем и вызваны требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумова Ю.В. - Штомпель Л.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Наумова Ю.В. - Штомпель Л.Б., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Воложаниной С.В. - Юшкова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда первой инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание Должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п.п.1,4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГКРФ.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N4462-1 от 11.02.1993 года каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального руга не влечет за собой признания недействительности этого действия. Нотариус вправе приехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя (абз. 6,7 ст. 13 Основ).

В соответствии со ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Согласно ст. 15 Основ нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

В силу ст. 57 Основ нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N9 завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ПС РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N9).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова Ю.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" Ленкова Е.А. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Воложаниной С.В., на которую возложила на нее обязанность сохранить за Наумовым Ю.В. право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Завещание удостоверено нотариусом Мухиной М.Х., реестровый номер "данные изъяты" .

Также из содержания завещания следует, что последнее составлено со слов Ленковой Е.А., прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, положения ст.ст. 1149, 1119,1120,1123,1124,1130,12 ГК РФ завещателю разъяснены. Местом составления завещания указан г. Сосновоборск Красноярского края.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с "дата" Ленкова Е.А. находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении МБУЗ " "данные изъяты" ", расположенном по адресу: "адрес" , при этом в период с 10 "дата" в этом же отделении в условиях стационара в одной палате с Ленковой Е.А. проходила лечение нотариус Мухина М.Х., откуда выписана в "дата"

Согласно свидетельству "данные изъяты" Ленкова Е.А. умерла.

Истец, обосновывая свои исковые требования о признании недействительным завещания Ленковой Е.А. от "дата" , ссылается на то, что оспариваемое завещание выдано Ленковой Е.А. под давлением или под влиянием заблуждения, указывая также на фальсификацию завещания заинтересованными лицами.

Суд, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, оценив пояснения свидетелей "данные изъяты" показавших то, что при жизни Ленкова Е.А. высказывала намерение завещать принадлежащую ей квартиру племяннице Воложаниной С.В., с сохранением права на проживание за своим мужем Наумовым Ю.В., при этом вела себя адекватно, сомнений в её здравомыслии у них не имелось, пришел к верному выводу о том, что волеизъявление Ленковой Е.А., отраженное в завещании, не противоречит ее волеизъявлению, сделанному при жизни.

Вместе с тем, оценивая завещание Ленковой Е.А. на предмет соответствия закону процедуры его оформления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку факт удостоверения его содержания нотариусом Мухиной М.Х. вне своего нотариального округа и указание в завещании иного места его составления (вместо г. Красноярск указан г. Сосновоборск), не могут быть расценены как существенные нарушения порядка его оформления, поскольку не повлияли на волеизъявление наследодателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наумова Ю.В. - Штомпель Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: