Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО15

судей: ФИО4 , ФИО5 ,

при секретаре: ФИО6 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам директора ООО "Продсоюз" - ФИО8 и учредителя ООО "Продсоюз" - ФИО7

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по договору авторского заказа с фотографом N ПС-28/08 от 18.08.2008 года - 1 945 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928, 75 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО "Продсоюз" о взыскании суммы по выплате вознаграждения за оказанные услуги по договору авторского заказа с фотографом.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2008 г. между сторонами заключен договор авторского заказа с фотографом N ПС-28/08, по условиям которого ФИО1 по заказам ООО "Продсоюз" должен был создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать ООО "Продсоюз" в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение, а ООО "Продсоюз", в свою очередь, обязуется выплачивать вознаграждение размер которого определен договором. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами об оказанных услугах по договору на общую сумму 10 150 000 руб. Поскольку ООО "Продсоюз" расчеты с истцом за оказанные услуги не произвело, 20.12.2012г. по его заявлению мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Продсоюз" в пользу истца суммы задолженности в размере 10 150 000 рублей. В рамках процедуры банкротства ООО "Продсоюз", истцу как кредитору ООО "Продсоюз" второй очереди, выплачено 8 204 250 рублей. Постановлением Президиума Красноярского ФИО2 суда от 16.07.2013г. судебный приказ мирового судьи отменен. Поскольку ООО "Продсоюз" имеет перед истцом неисполненные обязательства по выплате вознаграждения по договору в сумме 1 945 750 руб., он просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) учредитель ООО "Продсоюз" ФИО7 , просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Директор ООО "Продсоюз" - ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку суд не разобрался в деле, допустил нарушения норм материального и процессуального права и принял незаконное решение.

Представитель ООО "Продсоюз" - ФИО9 (доверенность N 11 от 03.06.2013г.), представил возражения на апелляционную жалобу ФИО7 , в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель ФИО1 - ФИО10 (доверенность N 16-3532 от 10.10.2013г.), представила возражения на апелляционные жалобы ФИО7 и ООО "Продсоюз", в которых также указывается на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда 03.03.2014г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 , ФИО8 и

ФИО11 отбывает наказание в местах лишения свободы, с учетом характера спора, своевременного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и возможности участия его представителя в судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 , его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав объяснение ФИО8 , ФИО7 , поддержавших доводы жалобы; представителя ООО "Продсоюз" - ФИО9 (доверенность выдана конкурсным управляющим ООО "Продсоюз" N 11 от 03.06.2013г.), представителя ФИО1 - ФИО10 (доверенность N 16-3532 от 10.10.2013г.), возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.148, п.п.2,4 п.1 ст.150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса; судья при подготовке дела предлагает сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные требования закона нижестоящим судом не выполнены.

Так, ФИО1 предъявил в суде иск к ООО "Продсоюз" о взыскании суммы по выплате вознаграждения за оказанные услуги по договору авторского заказа с фотографом.

Как следует из материалов дела учредитель ООО "Продсоюз" - ФИО7 и ФИО8 , как избранный решением учредителей от 14.08.2013 г. директором ООО "Продсоюз", заявляли ходатайство о допуске их к участию в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2013 г., определением суда ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО8 также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве представителя ответчика (л.д.87).

Между тем из материалов дела видно, что в отношении ООО "Продсоюз" определением арбитражного суда от 03.10.2011 г. введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 23.04.2012 г. ООО "Продсоюз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определениями арбитражного суда продлен до 20.05.2013 г.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 г., производство по делу о банкротстве ООО "Продсоюз" прекращено (л.д.34-44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Продсоюз" являются ФИО7 и ФИО11 , общество из ЕГРЮЛ не исключено.

В материалах дела имеется протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.08.2013 г., которым директором общества избран ФИО8

Поскольку в отношении ООО "Продсоюз" была введена процедура банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, истцом предъявлены требования к ООО "Продсоюз" о взыскании денежной суммы и в соответствии с действующим законодательством (ст.56 ГК РФ) возможно привлечение учредителей общества и директора к субсидиарной ответственности, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей и директора ООО "Продсоюз".

Кроме того, с учетом прав и обязанностей участников общества, определенных ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заявлений учредителя ООО "Продсоюз" ФИО7 , а также директора ФИО8 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и их юридической заинтересованности в данном деле, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования ФИО1 и взыскав с ООО "Продсоюз", признанного банкротом денежную сумму, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях учредителей общества - ФИО7 , ФИО11 и директора общества ФИО8 , не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13 , ФИО14 , исследовав материалы дела и представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч.1 ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Частью 1 ст.1289 ГК РФ установлено, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу закона, для договора авторского заказа помимо условия о предмете договора, существенным является и условие о сроке его исполнения.

Материалами дела установлено, что 18.08.2008г. между ФИО1 и ООО "Продсоюз" в лице заместителя директора ФИО11 подписан договор авторского заказа с фотографом, по условиям которого фотограф ФИО1 обязуется по заказам заказчика (ООО "Продсоюз") создавать обусловленные настоящим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное права на вновь созданное произведение (п.2.1).

Пунктом 1.2, 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что произведение - это фотография, созданная фотографом. Произведение будет обнародовано путем его размещения полностью либо в части на фирменной упаковке продукции заказчика. Заказ на создание произведения заказчик оформляет в соответствии с формой (заданием), приведенной в Приложении N 1. После оформления заказа, такая заполненная форма становится неотъемлемой частью договора. Каждый заказ оформляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. Фотограф также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения заказов. По готовности произведения к передаче фотограф извещает заказчика об этом и в установленный срок предоставляет произведение (л.д.7-10а).

18.09.2008 г. ФИО1 и заместитель директора ООО "Продсоюз" ФИО11 подписали три акта об оказанных услугах по договору авторского заказа с фотографом в которых указан размер авторского вознаграждения 2 100 000 руб., 900 000 руб. и 900 руб.; 19.09.2008 г. подписаны два акта об оказанных услугах на сумму 1 750 000 руб. и 2 000 000 руб.; 20.09.2008 г. подписан акт об оказанных услугах на сумму 2 500 000 руб.

Согласно указанным актам, ФИО1 по договору авторского заказа с фотографом выполнил следующую работу: подготовка продуктов и реквизита для фотосъемки, аренда студийного помещения, приготовление блюд, пробная фотосъемка, внесение необходимых изменений и дополнений в композицию, контрольная фотосъемка, обработка фотоматериалов с помощью компьютерных программ-фоторедакторов, согласование предварительных результатов работ с заказчиком, внесение изменений в материалы путем повторного выполнения работ, печать результатов на оборудовании с использованием фотобумаги и передача отпечатанного материала заказчику, архивирование отснятого материала в виде слайдов и электронных копий. Результатом выполненных работ по указанному договору явилось создание произведений (художественные работы кулинарных объектов, специй и пряностей) (л.д.11-16).

29.08.2011г. ФИО1 и ООО "Продсоюз" в лице ФИО11 составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008г. по 29.08.2011г. по договору авторского заказа с фотографом от 18.08.2008г., согласно которому обороты за указанный период и сальдо на 29.08.2011г. составили 10 150 000 рублей в пользу ФИО1 (л.д.17).

Из документов, представленных в материалы дела, видно, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г.Красноярска от 20.12.2012г. о взыскании ООО с "Продсоюз" в пользу ФИО1 задолженности по договору авторского заказа в размере 10 150 000 руб., конкурсным управляющим требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь и, как следует из платежных документов, требования кредитора ФИО1 погашены в общей сумме 8 204 250 рублей (л.д.18, 45-48).

Постановлением Президиума Красноярского ФИО2 суда от 16.07.2013г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г.Красноярска от 20.12.2012г. отменен (л.д.20-21).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 пояснила, что по условиям договора авторского заказа, ФИО1 должен был создавать фотографии по заказам заказчика - ООО "Продсоюз", такие заказы отсутствуют. Фактически ФИО1 занимался изготовлением фотографий для ООО "Продсоюз" с 2006 года, стороны примерно оговаривали, что нужно сделать. ФИО1 изготавливал фотографии и передавал их ООО "Продсоюз" на электронных носителях и в виде слайдов, которые впоследствии согласовывались и выкладывались на упаковки. Договор оформили в августе 2008 г., в актах об оказанных услугах указаны те работы, которые ФИО1 выполнял с 2006 г., стоимость произведения указана исходя из средней оценки и количества отобранных заказчиком произведений. Сроки и объемы выполненной работы оговаривались сторонами договора устно.

Из объяснений учредителя ООО "Продсоюз" ФИО7 , директора ООО "Продсоюз" ФИО8 , а также из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что договор авторского заказа с фотографом от 18.08.2008г. между ООО "Продсоюз" и ФИО1 никогда не заключался, в ООО "Продсоюз" имелся штатный дизайнер, который и выполнял работы по изготовлению всех макетов упаковок.

Анализ подписанного между ООО "Продсоюз" и ФИО1 18.08.2008 г. договора авторского заказа с фотографом, а также приведенных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора как его предмет и срок передачи произведения заказчику.

Так, условие о предмете договора индивидуализирует предмет исполнения, определяет и характер самого договора.

Как было указано выше, в договоре в разделе "Предмет договора" указана обязанность автора создавать обусловленные договором произведения с передачей исключительного права на вновь созданное произведение (п.2.1). Согласно п.1.2 договора, произведение - это фотография созданная фотографом.

Таким образом, из договора авторского заказа невозможно сделать вывод об объекте договора - о жанре, виде, наименовании фотографий подлежащих созданию.

Кроме того, в разделе "Срок действия договора. Условия его исполнения и расторжения" в п.10.1 указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок исполнения договора сторонами не определен, не определен и период выполнения работ по договору, и, исходя из условий договора, определить срок его исполнения невозможно.

В силу прямого указания закона (ч.2 п.1 ст.1289 ГК РФ) договор авторского заказа, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку подписанный 18.08.2008 г. ФИО1 и ООО "Продсоюз" договор авторского заказа с фотографом является незаключенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ООО "Продсоюз" в его пользу суммы вознаграждения за оказанные услуги по этому договору отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО "Продсоюз" о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа с фотографом отказать.

Председательствующий:

Судьи: