Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2902

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Зырянова "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплат, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зырянова И.В. - Тропиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зырянова "данные изъяты" к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" оставить без удовлетворения в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Зырянов И.В. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса") о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплат, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 07 апреля 2010 года по 19 июня 2013 года работал в ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в должности начальника отдела автоматизации и был уволен по собственной инициативе. После увольнения истца, ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, произвел с ним расчет не в полном объеме. В соответствии с п. 10.3 трудового договора, при его расторжении установлена обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере не менее пятикратного среднего заработка. Однако истцу указанная выплата произведена не была и составляет из расчета среднемесячной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Просил взыскать с ответчика задолженность выплате выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного в связи с нарушением срока выплаты выходного пособия. Также просил изменить дату увольнения указанную в трудовой книжки как с 18 июня 2013 года на 19 июня 2013 года, согласно поданного им заявления и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением установленного законом порядка увольнения работника

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зырянова И.В. - Тропина Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты и принять новое решение об удовлетворении данной части исковых требований, мотивируя тем, что судом дано неверное толкование пункту 10.3 трудового договора, в котором содержится перечисление оснований расторжения трудового договора, предусмотренные ст.78 ТК РФ (соглашение сторон), ст.80, 81 ТКРФ (по инициативе работника, инициативе работодателя), а именно: "по соглашению сторон, по инициативе любой из сторон договора", о чем свидетельствует пунктуация предложения, а также наличие повторяющегося предлога перед каждым основанием расторжения договора. Единственным исключением, при котором выплата компенсации не производится, является расторжение трудового договора в результате виновных действий работника. Таким образом, пунктом 10.3 трудового договора в качестве основания для выплаты компенсации предусмотрено, в том числе, расторжение договора по инициативе работника, то есть увольнение по собственному желанию.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" Аверьянову М.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как правильно указано судом первой инстанции, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в том числе в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальные акты предприятия не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зырянов И.В. на основании трудового договора от 07 апреля 2010 года и приказа от 07 апреля 2010 года был принят на должность начальника отдела автоматизации ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

Пунктом 10.3 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, по инициативе любой из сторон трудового договора и при отсутствии виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее пятикратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

05 июня 2013 года Зырянов И.В. обратился с заявлением о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 19 июня 2013 года с выплатой выходного пособия в размере пятикратного среднемесячного заработка.

По указанному заявлению соглашения сторон о расторжении трудового договора не состоялось.

14 июня 2013 года Зырянов И.В. обратился с заявлением об увольнении собственному желанию с 19 июня 2013 года.

Приказом от 14 июня 2013 года Зырянов И.В. был уволен с должности начальника отдела автоматизации ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании личного заявления с 18 июня 2013 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, об изменении даты увольнения на 19 июня 2013 года не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и процентов за задержку его выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что положения трудового договора (п. 10.3) не предусматривают выплату выходного пособия в случае увольнения по инициативе работника.

Судебная коллегия, не может согласиться с вышеприведенным выводом суда, полагая его основанным на неправильном толковании условий трудового договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в силу аналогии. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 10.3 трудового договора, следует, что данным пунктом предусмотрена выплата выходного пособия в двух случаях:

- расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ);

- расторжение трудового договора по инициативе любой из сторон трудового договора (ст. 80 Трудового кодекса РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работника" и ст. 81 Трудового кодекса РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя").

При этом выходное пособие выплачивается только при отсутствии виновных действий со стороны работника.

Поскольку названные положения трудового договора, устанавливающие основания и условия выплаты выходного пособия, не противоречат Трудового кодексу РФ, а также поскольку по настоящему делу имело место расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и при этом в материалах дела отсутствуют данные о виновных действиях со стороны работника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия.

В этой связи решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Расчет среднемесячного заработка производится судом апелляционной инстанции на основании справок ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о начисленных суммах заработной платы за 12 календарных месяцев до увольнения и фактически отработанном времени по правилам, предусмотренным ст. 139 Трудового кодекса РФ, и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно вышеуказанным справкам истцу за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года была начислена заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, за указанный период фактически отработано 156 рабочих дней (не включая дни отпуска, выходные, праздничные нерабочие дни, дни временной нетрудоспособности).

Исходя из среднемесячного заработка за указанный период в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, размер подлежащего взысканию выходного пособия составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расчет: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек * "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик при прекращении трудового договора не выплатил истцу в день увольнения выходное пособие, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 19 июня 2013 года (со следующего дня после увольнения) по 21 апреля 2014 года (по день вынесения решения) в общем размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Расчет: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек * 1/300 * "данные изъяты" % (ставка рефинансирования) * 306 дней = "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Расчет: ( "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки - "данные изъяты" рублей) * "данные изъяты" % + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат - отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в пользу Зырянова "данные изъяты" выходное пособие в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: