Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-298/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Андриянова М.И. к ЗАО "Ванкорнефть" об отмене приказа, взыскании не начисленной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Андриянова М.И. - Лобановой Е.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Андриянову М.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ванкорнефть" об отмене приказа, взыскании не начисленной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов".

Заслушав докладчика, истца Андриянова М.И. и представителя ЗАО "Ванкорнефть" - Голубеву Е.С. (на основании доверенности от "дата" ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов М.И. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО "Ванкорнефть" о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N в части объявления "дата" - прогулом, привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании не начисленной стимулирующей премии за февраль 2013 года в размере 24 315,72 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб. и судебных расходов: 4 500 руб. - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 15 000 руб.- за участие представителя в суде, 1 000 руб. - по оформлению нотариальной доверенности.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от "дата" N ему объявлен выговор за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в совершении прогула "дата" в связи с несогласованным с работодателем отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня. С данным приказом не согласен, поскольку являясь студентом заочного отделения института Нефти и Газа ФГАОУ ВПО "СФУ", где получает второе высшее образование, с "дата" находился в очередном оплачиваемом отпуске, который совпал со сдачей учебной сессии с "дата" Считает причину отсутствия на работе "дата" уважительной, поскольку до издания приказа работодателю был представлен документ - справка-вызов СФУ от "дата" N , подтверждающая, что период по "дата" является учебной сессией, при этом явка в университет является обязательной. Также указывает, что работодателем не учтено предшествующее добросовестное отношение его к работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андриянова М.И. - Лобанова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку причина отсутствия истца на работе "дата" является уважительной, а вывод суда о самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы не верным, учитывая, что заявление о предоставлении дня ( "дата" ) для сдачи сессии предоставлено истцом заблаговременно и согласовано непосредственным руководителем истца. Кроме того, негативных последствий ввиду отсутствия истца на рабочем месте не наступило.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к Андриянову М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения истцом проступка - отсутствия на рабочем месте "дата" при самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд правомерно исходил из нарушения истцом установленного локальным нормативным актом ответчика порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, а также наличия у работодателя права отказать в предоставлении ему данного отпуска.

А поскольку Андриянов М.И. правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом N от "дата" , судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на получение премии за февраль 2013 года, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отчетный период в силу п. 5.1.15 Стандарта ЗАО "Ванкорнефть" "Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях" влечет для него невыплату премии или выплату ее в неполном размере по решению Генерального директора Общества. Приказом генерального директора ЗАО "Ванкорнефть N от "дата" Андриянову М. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премия за февраль2013г. не начислена.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андриянов М.И. "дата" состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Ванкорнефть" в должности заместителя начальника управления.

Согласно п. 7.1.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка (Стандарт ЗАО "Ванкорнефть") время начала и окончания работы устанавливается для работников с 09-00 часов до 18-30 часов. С данным нормативным актом истец ознакомлен 08.11.2011г.

Приказом от "дата" N за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установленных в Обществе и трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула "дата" истцу объявлен выговор в связи с несогласованным с работодателем отсутствием на рабочем месте в течение указанного рабочего дня, что явилось нарушением п. 11.4 Положения ЗАО "Ванкорнефть" "Порядок предоставления отпусков и оплачиваемых дней отдыха".

Основанием приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от "дата" , объяснение Андрианова М.И. от "дата" , служебная записка заместителя ген.директора по транспорту и логистике, лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт отсутствия на работе "дата" в течение всего рабочего дня, а также несоблюдение им установленного п. 11.4 вышеназванного локального нормативного акта порядка предоставления отпуска без сохранения заработной платы, предусматривающего передачу письменного заявления работника о предоставлении такого отпуска в ОУиДК заблаговременно, но не позднее дня наступления отпуска, истец не оспаривает.

Истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с "дата" Отпуск без сохранения заработной платы "дата" работодателем Андриянову М.И. не был предоставлен. Заявление истца о предоставлении данного отпуска поступило в ОУиДК "дата" и не было согласовано кадровой службой. С учетом получения истцом второго высшего образования, обязанность предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы в силу положений ч. 1 ст. 177 ТК РФ у работодателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях Андриянова М.И. имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несогласованном с работодателем отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня "дата" соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия на работе "дата" были признаны судом несостоятельными, поскольку, учитывая достоверную известность Андриянову М.И. с 18.01.2013г. о периоде учебной сессии, включающей 04.02.2013г., суд верно исходил из имевшейся у истца возможности своевременно и в установленном порядке обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы.

Предварительное согласование истцом возможности предоставления ему отпуска "дата" с непосредственным руководителем не являлось основанием для освобождения Андриянова М.И. от работы в указанный день, поскольку в силу п.п. 11.4- 11.5 вышеназванного Положения ЗАО "Ванкорнефть" о порядке предоставления отпусков, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании приказа генерального директора, с которым работник обязан ознакомиться до даты начала отпуска.

Учитывая, что самовольный уход работника в отпуск без сохранения заработной платы является грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, суд правомерно признал наложенное на Андриянова М.И. ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным тяжести проступка и предшествующему отношению истца к работе.

Принимая во внимание, что совершение истцом оспариваемого дисциплинарного проступка явилось основанием для лишения его премии за февраль 2013 года в соответствии с действующим локальным нормативным актом работодателя - Стандартом ЗАО "Ванкорнефть" об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников, законные основания для удовлетворения заявленных Андрияновым М.И. материальных требований, а также требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом принимались меры для согласования с работодателем возможности невыхода на работу в связи с внезапно возникшими обстоятельствами необходимости его присутствия в институте "дата" , являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом представленных доказательств, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андриянова М.И. - Лобановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: