Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Матвееву И.И. , Матвеевой В.Е. , ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "МДМ Банк" Шергиной Л.А., ответчика Матвеевой В.Е.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" Удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвееву И.И. , Матвеевой В.Е. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 июня 2011 г. по состоянию на 18 апреля 2013 года в размере 2869735 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 35 коп.

Взыскать с Матвееву И.И. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16013 (шестнадцать тысяч тринадцать) рублей 90 коп.

Взыскать с Матвеевой В.Е. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12013 (двенадцать тысяч тринадцать) рублей 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автозаправочную станцию контейнерного исполнения, общей площадью 2297,6 кв.м, инв.N3080, расположенную по адресу: "адрес" , с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащую Матвееву И.И. на праве собственности, и на право аренды земельного участка площадью 4182 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" , имеющий адресные ориентиры: "адрес" , на котором расположен указанный предмет залога, по заключенному Матвеевым И.И. с Администрацией ЗАТО г.Железногорск договору аренды от 21 октября 2010 года на срок с 20 августа 2010 года по 19 августа 2020 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6372800 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, в том числе права аренды земельного участка в размере 1754883 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 коп.

Определить суммы, подлежащие уплате открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из стоимости заложенного имущества, в размере взысканной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 июня 2011 г. по состоянию на 18 апреля 2013 года в. размере 2869735 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 35 коп., а также в размере взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28027 (двадцать восемь тысяч двадцать семь) рублей 80 коп.

Взыскать с Матвееву И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Матвееву И.И., Матвеевой В.Е., ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Матвеевым И.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" , в рамках которого предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 20 июня 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор поручительства с Матвеевой В.Е., которая приняла солидарные с заемщиком обязательства по исполнению условий кредитного договора; договор поручительства с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", в соответствии с которым общество взяло на себя субсидиарную ответственность в размере 1 500 000 руб., что составляет 30% от суммы кредита; а также договор об ипотеке, предметом залога по которому выступало сооружение - автозаправочная станция контейнерного исполнения, расположенная в г. "данные изъяты" . Кроме того, в залог банку передано право аренды земельного участка площадью 4182 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , на котором расположен предмет залога. Стоимость объектов залога составила 3 511 555 руб. 04 коп., в том числе: стоимость сооружения - 3 360 000 руб., стоимость права аренды земельного участка - 151 555 руб. 04 коп. Начиная с 30 июня 2011 года, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производил гашение суммы задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2013 года образовалась задолженность в размере 3 165 560 руб. 67 коп., из которых 3 153 590 руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 11 969 руб. 86 коп. - задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Матвеева И.И. и Матвеевой В.Е. в солидарном порядке задолженность в размере 3 165 560 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 027 руб. 80 коп., тогда как с ответчика ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" 30% от задолженности по сумме основного долга в размере 946 077 руб. 24 коп., обратив взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость сооружения в 3 360 000 руб., а право аренды земельного участка в 151 555 руб. 04 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шергина Л.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", полагая, что у банка имелось достаточно оснований для предъявления иска к обществу в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того указывает на нарушение прав и интересов истца при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с назначением экспертизы не в ООО "Инком Оценка", как того просил представитель банка, а в ООО "Агентство оценки".

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева В.Е. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Корбут Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк", представителя ответчика - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" Аверьянову М.А., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Матеевым И.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата: не позднее 20 июня 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Матвеевой В.Е. заключен договор поручительства N "данные изъяты" , в соответствии с которым поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита (п.п.1.1., 5.1. договора).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ИП Матвеевым И.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N "данные изъяты" , в соответствии с которым последний передал банку в залог принадлежащее на праве собственности нежилое сооружение - автозаправочную станцию контейнерного использования общей площадью 2297,6 кв.м, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" ; а также право аренды земельного участка общей площадью 4182 кв.м, расположенного по данному адресу.

Предмет залога по согласованию сторон оценивался в размере 3 511 555 руб. 04 коп., в том числе стоимость сооружения в размере 3 360 000 руб., стоимость права аренды земельного участка в сумме 151 555 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Матвеевым И.И. по кредитному договору N "данные изъяты" , 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства N "данные изъяты" , в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита в размере 5 000 000 руб. субсидиарно с отложным сроком предъявления требований и ограничением суммы в размере 1 500 000 руб., что составляет 30% от суммы кредита (п.п.1.1., 1.2., 1.5. договора).

Из материалов дела также следует, что ОАО "МДМ Банк" полностью исполнило взятые на себя обязательства по выдаче ИП Матвееву И.И. денежных средств по кредитному договору.

Между тем, заемщик взятые на себя обязательства неоднократно нарушал, не оплачивая с августа 2012 года кредит, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 2 869 735 руб. 35 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, проверен судом первой инстанции, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, не оспорен ответчиками в судебном заседании.

06 ноября 2012 года ОАО "МДМ Банк" на основании п. 4.2. кредитного договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, направил заемщику ИП Матвееву И.И. и поручителю Матвеевой В.Е., уведомление/требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в которых уведомил об изменении срока возврата кредита и потребовал погасить задолженность по кредиту в пятидневный срок с момента получения требования.

Однако до настоящего требования, изложенные в указанных уведомлениях, ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были, задолженность, о взыскании которой просил истец, не погашена.

Поскольку условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 809, 811, 819, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ИП, Матвеевым И.И. своих обязанностей по кредитному договору, обоснованно взыскал с заемщика и поручителя Матвеевой В.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в размере 2 869 735 руб. 35 коп., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - автозаправочную станцию общей площадью 2297,6 кв.м и право аренды земельного участка общей площадью 4182 кв.м, расположенных по адресу: г. "данные изъяты" .

Ссылки ответчика Матвеевой В.Е. о ненаступлении у нее, как поручителя, обязанности по исполнению кредитных обязательств, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Как усматривается из заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Матвеевой В.Е. договора поручительства, последняя обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств в солидарном порядке. По условиям договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору посредством направления письменного требования, которое поручитель должен исполнить не позднее трех рабочих дней с момента получения (п.п.1.1., 2.1., 2.4.3 договора).

Соблюдая указанные условия, банк направил в адрес Матвеевой В.Е. уведомление о нарушении соглашения со стороны заемщика с требованием возврата всей суммы задолженности. Поскольку указанные требования поручителем выполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с заемщика Матвеева И.И. и поручителя Матвеевой В.Е. в солидарном порядке возврата всей суммы кредита.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из рыночной стоимости указанных объектов, определенной экспертом Коровиным С.А. в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Доводы представителя ОАО "МДМ Банк" о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно предложенного истцом экспертного учреждения - ООО "Инком Оценка", посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту Коровину С.А., имеющему диплом о профессиональном образовании, являющемуся членом НП Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов оценщиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку в силу вышеназванных положений закона право определять экспертное учреждение или экспертов для проведения назначенной экспертизы принадлежит суду.

Разрешая исковые требования к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, сославшись на то, что обстоятельства наступления субсидиарной ответственности, предусмотренные договором поручительства, заключенным между банком и указанным поручителем не наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно п.п. 1.2., 1.5. договора поручительства, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках 30% от суммы основного долга; поручитель не возмещает банку проценты по кредиту и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки, прочие убытки и расходы).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4., 3.5. указанного договора основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В срок не позднее 90 дней календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает меры в целях получения от заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением данного). В случае, если в течение указанного срока заемщик не исполнил свои обязательства, банк имеет право предъявить свои требования к субсидиарному поручителю.

Между тем, истец не представил доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ИП Матвеева И.И. и солидарного поручителя.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренных договором поручительства, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на преждевременность обращения к субсидиарному поручителю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, ввиду несостоятельности Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о наличии у банка правовых оснований для предъявления иска к субсидиарному поручителю.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "МДМ Банк" Шергиной Л.А., Матвеевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: