Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Т. ,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю к Голуб Ю.Л. о взыскании задолженности по налогу за 2010-2011 гг., по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N18 по Красноярскому краю Халидова Х.И., на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Голуб Ю.Л. приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что Голуб Ю.Л. является плательщиком транспортного налога, так как на его имя зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Общая сумма транспортного налога за 2010-2011гг., исчисленная к уплате составила 50 150 рублей, о чем налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в срок, указанный в налоговом уведомлении, ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2010-2011гг не исполнена, Голуб Ю.Л. заказным письмом по почте было направлено требование об уплате налога, пени, которая по состоянию с 13.11.2011 года по 16.12.2013 года составила 5 502 рублей 71 копейка.

По сведениям ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о государственной регистрации права Голуб Ю.Л. имеет в собственности недвижимое имущество (гаражи), которое признается объектом налогообложения, собственник обязан платить налог на имущество по ставкам, установленным законом в зависимости от суммарной инвентаризационной оценки. Однако ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, задолженность налога на имущество физических лиц за 2011 год составила 76 рублей 08 копеек, сумма пени по налогу на имущество по состоянию с 03.11.2011 года по 16.12.2013 года составила 8,56 рублей.

По обращению налогового органа 15.04.2013 года мировым судьей судебного участка N в "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика Голуб Ю.Л., однако по его жалобе судебный приказ 06.05.2013 года был отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности по налогам с Голуб Ю.Л. ошибочно было направлено в адрес судебного участка N 13 в Богучанском районе, в связи с чем, определением мирового судьи от 12.11.2013 года заявление было возвращено в налоговый орган в связи с неподсудностью. В результате налоговым органом был пропущен установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам. Инспекция считает, что указанные обстоятельства являются уважительными и просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, взыскать с Голуб Ю.Л. задолженность по налогу за 2010-2011 гг. в сумме 55 198 рублей 69 копеек, в том числе, задолженность по транспортному налогу 50 150 рублей и пени 4 994 рубля 85 копеек, и по налогу на имущество 76 рублей 08 копеек и пени - 7 рублей 76 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N18 по Красноярскому краю Халидова Х.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при исчислении процессуального срока суд нарушил положения п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего начало течения срока на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Мировым судьей судебного участка N13 в Богучанском районе принято определение об отмене судебного приказа 06 мая 2013 года. По мнению налогового органа, течение 6-месячного процессуального срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 07 мая 2013 года и истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 07 ноября 2013 года, что указывает на подачу налоговым органом искового заявления мировому судье в установленный законом срок. Однако при подготовке искового заявления налоговым органом ошибочно был указан адрес мирового судьи судебного участка N в "адрес" , тогда как исковое заявление было подсудно Богучанскому районному суду. Таким образом, в период пересылки искового заявления, возвращения его в налоговый орган и последующем направлении в районный суд, истек предусмотренный законом срок на его подачу, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах вводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N по "адрес" пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с иском в суд и не имеется оснований к его восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.Частью 3 статьи 107 ГПК РФ также закреплено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из вышеназванных положений правовых норм и того, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Голуб Ю.Л. задолженности по налогу и пени постановлено мировым судьей судебного участка N в "адрес" 06 мая 2013 года, 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени начинал течь с 07 мая 2013 года и истекал 07 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, в последний день процессуального срока 07 ноября 2013 года налоговый орган обратился с исковым заявлением к мировому судье.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России N было подано мировому судье судебного участка N в "адрес" уже за пределами установленного законом срока, является ошибочным.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления, налоговый орган указал о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по налогам было ошибочно направлено в адрес мирового судьи судебного участка N в "адрес" , поэтому определением мирового судьи от 12.11.2013 года возвращено в адрес налогового органа, а 20.11.2013 года направлено в Богучанский районный суд.

Обстоятельства, указанные налоговым органом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что налоговый орган в пределах процессуального срока, предусмотренного законом на подачу искового заявления, совершил процессуальные действия по взысканию с Голуб Ю.Л. задолженности по налогам, однако в нарушение правил подсудности обратился с исковым заявлением к мировому судье, Судебная коллегия, принимая во внимание незначительный период просрочки, приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога пропущен налоговым органом по уважительным причинам, в связи с чем, соответствующее ходатайство налогового органа о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика транспортного налога за 2010-2011 г.г., начисленного по состоянию на 19.12.2012 года в сумме 50 150 рублей и пени в размере 415 рублей 15 копеек, а также налога на имущество за 2011 год сумме 76,08 рублей и пени в сумме 1,05 рублей, Судебная коллегия исходит из того, что процедура взыскания налога налоговым органом не нарушена, требование о взыскании налога является обоснованным, у ответчика возникла обязанность по оплате транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств, как и обязанность по оплате налога на имущество в связи с наличием в собственности недвижимого имущества (гаражей), при этом обязанность по уплате налога ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Содержание требований об уплате налогов не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, основания взимания налога указаны в графе 2, в разделе "справочно" указано, что основанием взимания налогов явилось невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, при этом ответчику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 12 февраля 2013 года, однако Голуб Ю.Л. обязанность по оплате налога и пени не исполнил.

Размер подлежащих уплате налогов и пени исчислен налоговым органом правильно и ответчиком в суде первой инстанции, за исключением необходимости уплаты транспортного налога за автомобиль ВАЗ 21061 фактически не оспаривался.

Однако, Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика Голуб Ю.Л. о том, что поскольку автомобиль марки ВАЗ 21061 находится в угоне с 1998 года, начисление на него транспортного налога является незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм обязанность по уплате налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от их фактического использования.

Статья 358 НК РФ устанавливает перечень оснований, когда транспортное средство не является объектом налогообложения, данный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Ответчиком Голуб Ю.Л. не представлены налоговому органу и суду доказательства обращения с заявлением в орган внутренних дел об угоне (краже) транспортных средств, вынесении данным органом постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортных средств, составы которых предполагают выбытие транспортного средства из обладания собственника помимо его воли. В карточке АМТС числящегося в розыске отражена лишь дата угона - 23.07.1998 г.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на период возникновения у Голуб Ю.Л. обязанности по уплате транспортного налога за 2010-2011 гг. оснований для освобождения ответчика от такой обязанности у налогового органа не имелось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в настоящем судебном заседании, Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю к Голуб Ю.Л. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Голуб Ю.Л. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю задолженность по налогам за 2010-2011 гг. в сумме 55 198 рублей 69 копеек, из которой: задолженность по транспортному налогу 50 150 рублей и пени 4 994 рубля 85 копеек, задолженность по налогу на имущество 76 рублей 08 копеек и пени - 07 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: