Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску администрации Богучанского района Красноярского края к Брюханову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Брюханова Р.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014,

которым постановлено:

"исковые требования Администрации Богучанского района к Брюханову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Брюханову Р.В. в пользу Администрации Богучанского района сумму неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в сумме 186 926 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 17 360 рублей 66 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета 5 242 рубля 86 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богучанского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Брюханову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации Богучанского района от "дата" N , договора купли-продажи от "дата" N Брюханову Р.В. за плату в собственность был предоставлен земельный участок "адрес" для использования в целях эксплуатации и обслуживания торговых и складских помещений. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован ответчиком в "данные изъяты" только "дата" . Пользуясь земельным участком в период без оформления прав на земельный участок Брюханов Р.В. неосновательно обогатился, сумма неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, за период с "дата" по "дата" составила 186 926 рублей 04 копейки, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360 рублей 66 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Брюханов Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка сторонами договора был исполнен, следовательно, между ними существовали обязательства, вытекающие из договорных отношений, а потому у суда отсутствовали правовые основания для применения норм права о неосновательном обогащении. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Брюханова Р.В., его представителя Косолаповой Е.В. (по доверенности от "дата" N ), представителя администрации Богучанского района Красноярского края - Огневой Е.К. (по доверенности от "дата" N ), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с "дата" Брюханов Р.В. является собственником здания N расположенного по адресу: "адрес" .

Из представленного суду апелляционной инстанции договора аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена от "дата" N , дополнительного соглашения к указанному договору от "дата" N , следует, что администрация Богучанского района Красноярского края на основании постановления Главы Богучанского района от "дата" N предоставила, а Брюханов Р.В., В.Л.П. , Х.В.И. , Р.М.В. , А.П.А. , К.Н.В. , Ф.Н.В. , Т.Е.А. , С.Н.И. , ИП Ш.В.А. , ООО " С ", ООО П " приняли в аренду земельный участок "адрес" для использования в целях эксплуатации и обслуживания торговых и складских помещений.

Согласно п. 3.1 Договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от "дата" N дополнений, доля Брюханова Р.В. в праве составляет 171/ 1000, размер арендной платы определен в сумме 31 220,47 рублей.

Пунктом 3.2, 3.4 Договора аренды стороны определили, что арендная плата начисляется с "дата" и вносится арендаторами ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Богучанского района от "дата" N о предоставлении в собственность Брюханову Р.В. по его заявлению земельного участка, между администрацией Богучанского района и Брюхановым Р.В. "дата" был заключен договор N купли-продажи земельного участка общей площадью "адрес" . В пункте 7.1 договора стороны указали, что договор имеет силу акта приема-передачи (л.д. 10 - 12).

Согласно пункту 4.2.5 договора купли-продажи покупатель за свой счет обеспечивает государственную регистрацию права собственности на участок.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на земельный участок к Брюханову Р.В. зарегистрирован в установленном законом порядке "дата" .

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, к числу которых подпунктом 7 пункта 1 этой статьи отнесен принцип платности использования земли, состоящий в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. ...

Таким образом, общий принцип платности землепользования для собственников земельных участков реализуется посредством взимания земельного налога, а для пользователей земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и передаваемых в аренду - путем взимания арендной платы в размере, установленном вышеназванными органами.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что с момента передачи "дата" Брюханову Р.В. земельного участка он по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах и, исходя из принципа платности любого использования земли, ответчик Брюханов Р.В. не может быть освобожден от обязанности по соответствующей оплате, фактически осуществляя такое пользование земельным участком после его передачи ответчику во исполнение условий договора, т.е. на законном основании, что суд первой инстанции правильно признал установленным.

Поскольку при отсутствии такого договора участок мог бы законно находиться в пользовании истца лишь на условиях аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберегает за счет истца сумму соответствующей платы, которая им не вносилась.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 25, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, и, учитывая, что в данном случае оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, то в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок при его фактическом нахождении во владении и пользовании ответчика не исключает взимания с него платы за такое пользование по ставкам, установленным органом местного самоуправления в порядке п. 3 ст. 65 ЗК РФ в качестве условий передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно сослался на "данные изъяты"

Произведенные судом расчеты платы за землепользование за период с "дата" по "дата" , исходя из которых судом определен размер денежного обязательства ответчика в сумме 186 926 рублей 04 копейки, являются арифметически правильными, соответствуют ставкам, установленным вышеназванными нормативными актами органа местного самоуправления, ответчиком не опровергнуты.

На сумму неосновательного денежного обогащения судом первой инстанции обоснованно с учетом заявленных истцом требований начислены проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком Брюхановым Р.В. суду представлено не было, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" , не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арендные платежи как следует из п. 3.4 договора аренды земельного участка от "дата" N должны были вноситься ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). В связи с чем течение срока давности, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено, что право собственности на спорный земельный участок Брюханов Р.В. зарегистрировал "дата" .

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что администрация Богучанского района обратилась в суд с иском "дата" , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" истцом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: