Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4168/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В. и Мирончика И.С.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Попова "данные изъяты" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края (далее - ОСП по Рыбинскому району)

по апелляционной жалобе Попова Ф.Э. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району от 12 августа 2013 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в отношении должника Попова Ф.Э., признано незаконным и отменено; на ОСП по Рыбинскому району возложена обязанность определить размер задолженности по алиментам, взыскиваемым с Попова Ф.Э. в пользу "данные изъяты" на содержание "данные изъяты" за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты" .

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ф.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району от 12 августа 2013 года о расчете его задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты" . В обоснование требований указал, что оснований для начисления ему задолженности по алиментам за период с "данные изъяты" не имелось, так как в этот период он проживал с взыскателем "данные изъяты" одной семьей, вел с ней совместное хозяйство, содержал своего ребенка. Полагает, что размер задолженности по алиментам должен быть определен с "данные изъяты" - даты фактического прекращения семейных отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Ф.Э. просит отменить данное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения Попова Ф.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения "данные изъяты" согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником путём подачи в суд заявления в десятидневный срок со дня вынесения постановления; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, судебным приказом "данные изъяты" с Попова Ф.Э. в пользу "данные изъяты" взысканы алименты на содержание сына "данные изъяты" , в размере "данные изъяты" заработка и (или) иного дохода, начиная "данные изъяты" по день совершеннолетия ребёнка, ежемесячно.

4 апреля 2009 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району от 16 апреля 2009 года окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания из заработной платы.

29 декабря 2009 года исполнительный документ возвращён "данные изъяты" на основании её заявления.

19 июля 2013 года Попова В.В. вновь предъявила судебный приказ к исполнению, в связи с чем 7 августа 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2009 года об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом по Рыбинскому району, а исполнительное производство возобновлено.

12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району вынесено постановление об определении размера задолженности должника по алиментам за период с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" .

С заявлением об оспаривании данного постановления Попов Ф.Э. обратился в суд 20 августа 2013 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Признавая оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности Попова Ф.Э. по алиментам может быть рассчитан лишь в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению, то есть не ранее, чем с "данные изъяты" , но не с 1 января 2010 года, как это указано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При этом суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что размер его задолженности по алиментам должен быть рассчитан судебным приставом-исполнителем лишь с "данные изъяты" , со дня фактического прекращения семейных отношений с "данные изъяты"

В соответствии со статьёй 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Какие-либо иные обстоятельства, помимо вышеперечисленных, судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам не могут быть учтены.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться с иском об определении размера задолженности в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть четвёртая статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт четвёртый статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал в решении, что Попов Ф.Э. вправе обратиться в суд (к мировому судье) с иском к взыскателю об определении размера задолженности по алиментам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе связанные с его семейным положением, могут быть учтены лишь в рамках искового производства.

При разрешении же настоящих требований проверяется законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы Попова Ф.Э. о том, что он обратился в суд с исковым заявлением, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Рассмотренное судом первой инстанции заявление Попова Ф.Э., действительно, названо "исковым". Между тем, в этом заявлении Попов Ф.Э. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, а также обязать ОСП по Рыбинскому району определить размер задолженности по алиментам с "данные изъяты" Требований же искового характера к "данные изъяты" об определении судом задолженности по алиментам в твердой денежной сумме он не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел требования Попова Ф.Э. в порядке статьи 441, глав 23 и 25 ГПК РФ.

Признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменив его, суд тем самым восстановил в полном объёме нарушенные принятием данного постановления права должника.

Вместе с тем, суд излишне указал в решении на обязанность ОСП по Рыбинскому району определить размер задолженности Попова Ф.Э. по алиментам за период с "данные изъяты" "данные изъяты" в размере "данные изъяты" . Это указание подлежит исключению из решения суда.

Требований об определении размера задолженности за такой период и в названном размере должником не заявлялось.

Определяя конкретный период задолженности и её точный размер, суд вторгся в компетенцию судебного пристава-исполнителя, установленную частями второй и третьей статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года изменить, исключив из его резолютивной части указание об обязанности отдела судебных приставов по Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю определить размер задолженности по алиментам, взыскиваемым с Попова "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" на содержание "данные изъяты" за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Ф.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: