Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4261

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Кузьминой "данные изъяты" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N1" после переименования Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузьминой В.П.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Кузьминой "данные изъяты" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N1" после переименования Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.П. работала в должности врача-эндоскописта в МБУЗ "Городская поликлиника N1".

Приказом от 03.12.2013 г. N1265/лс уволена по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогулов с 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что с 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г. отсутствовала на рабочем месте, поскольку использовала свое право на оставшиеся дни очередного отпуска, из которого была ранее отозвана работодателем.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина В.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьмину В.П. и ее представителя Шелкова А.Ю., представителя КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1" Мальцеву И.А., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что судебное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По смыслу закона, увольнение работника по этому основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истица самовольно использовала в качестве дней отдыха период с 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Так, с 02.09.2013 г. по 16.09.2013 г. истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. С 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г. отсутствовала на рабочем месте. С 30.09.2013 г. по 14.10.2013 г., с 15.10.2013 г. по 25.10.2013 г., с 28.10.2013 г. по 08.11.2013 г., с 09.11.2013 г. по 14.11.2013 г. истица также находилась на листках временной нетрудоспособности. 15.11.2013 г. работодателем в ее адрес направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г. Объяснения работодателем получены 19.11.2013 г.

В связи с выявленными фактами отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период приказом от 19.11.2013 г. N283 создана комиссия для проведения служебной проверки, по результатам которой составлен акт служебного расследования от 29.11.2013 г., которым установлено, что заявление Кузьминой В.П. на отпуск после отметки в нем работника отдела кадров с зарезервированной датой и номером приказа было передано истице на руки для дальнейшего согласования с непосредственным руководителем и главным врачом. Однако Кузьмина В.П. заявление в отдел кадров не возвратила, в связи с чем, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался. Таким образом, отпуск истице в период с 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г. согласован с работодателем не был. После чего, приказом от 03.12.2013 г. N1265/лс она была уволена по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Кузьминой В.П. произведено в период временной нетрудоспособности и без подтверждения в дни прогула факта закрытия больничного листа, судебной коллегией во внимание не принимается.

Так в период с 02.09.2013 г. по 16.09.2013 г. истица находилась на листке временной не трудоспособности. Однако в связи с неявкой на прием к врачу 16.09.2013 г., а явкой туда только 30.09.2013 г., в листе нетрудоспособности была поставлена отметка о нарушении режима - код 24 "Несвоевременная явка на прием к врачу" и код 36 "Явился трудоспособным", а сам листок нетрудоспособности закрыт 16.09.2013 г. В периоды с 30.09.2013 г. по 14.11.2013 г. истица также находилась на листах временной нетрудоспособности. Только 15.11.2013 г. она приступила к работе в связи с закрытием листка временной нетрудоспособности. В этой связи, 15.11.2013 г. истице было вручено уведомление о даче письменных объяснений о причинах её отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также предъявлены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, при нахождении на листке нетрудоспособности истицей был нарушен режим пребывания на больничном листе, между тем работодателю об этом известно не было, поскольку листок нетрудоспособности своевременно истицей не представлялся.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено в период временной нетрудоспособности, без подтверждения в дни прогула факта закрытия больничного листа, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах отсутствия истицы на рабочем месте при наличии безусловной обязанности работодателя по предоставлению ей дней отдыха, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, намереваясь использовать оставшиеся дни отдыха, истица подала на имя исполняющего обязанности главного врача Шебалиной О.А. заявление от 13.09.2013 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.09.2013 г. на 12 календарных дней, на котором проставлен незаполненный штемпель отдела кадров и имеются резолюция исполняющей обязанности заведующей ГЭЦ Эрман О.В. "не возражаю", а также надпись "пр. К-ЗОЗ от 13.09.2013 г." (л.д.4). При этом, судом первой инстанции установлено, что подлинник указанного заявления на день рассмотрения дела в суде находился на руках у истицы. Вместе с тем, приказ на отпуск Кузьминой В.П. ответчиком не издавался. Указанный вывод подтверждает факт направления истицей 14.09.2013 г. в адрес работодателя заявления о предоставлении 16.09.2013 г. дня без сохранения заработной платы, а также заявления о предоставлении отпуска с 17.12.2013 г., полученные работодателем 20.09.2013 г. Между тем, как видно из материалов дела, по состоянию как на 13.09.2013 г., так и на 16.09.2013 г., истица имела незакрытый листок нетрудоспособности. Таким образом, не убедившись в издании работодателем приказа о предоставлении отпуска, в период с 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г. истица покинула рабочее место, допустив самовольный уход отпуск.

В соответствии с п.17 Правил "Об очередных и дополнительных отпусках" N169, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Исходя из п.17,18 Правил (действующих в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 г. N190, от 20.04.2010 г. N253), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Принимая во внимание требования законодательства, а также те обстоятельства, что подлинник заявления истицы о предоставлении ей отпуска находился у нее на руках, по состоянию на 13.09.2013 г. листок нетрудоспособности с закрытой датой истицей работодателю предъявлен не был, кроме того, подтвержден факт того, что в период с 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г. истица нетрудоспособной не была, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Кузьмина В.П. в указанный период отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, ею был допущен прогул.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований, для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: