Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда

в составе председательствующего ФИО4 ,

судей ФИО5 , ФИО8 ,

при секретаре судебного заседания ФИО6 .

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета,

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" , которым постановлено:

"Оставить заявление ФИО1 к ФГБУ "ФКП Росреестра" "адрес" о возложении обязанности о снятии с кадастрового учета земельного участка без рассмотрения.

Разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" , район "адрес" , земельный массив "Сосновый бор", участок N 11. Границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 обратилась в МУП "Земля" "адрес" с просьбой о межевании принадлежащего ей земельного участка N с кадастровым номером 24:46:1202003:73, для подготовки плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Однако, МУП "Земля" приостановило работы по межеванию, т.к. участок N 11, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты" , имеет также другой кадастровый номер "данные изъяты" , и на нем уже проведено межевание границ, сведения о собственнике отсутствуют. Поскольку земельный участок может иметь только один кадастровый номер, ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с просьбой уточнить кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по "адрес" от "дата" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в реестр объектов недвижимости на основании одного и того же документа - свидетельства на право собственности на землю ККР:46 N от "дата" , выданного наследодателю ФИО2 . Разница заключается только в дате внесения сведений в реестр объектов недвижимости - земельный участок с кадастровым номером". "данные изъяты" внесен "дата" , а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" внесен в 2009 году на основании заявления ФИО1 , когда она вступала в наследство и получала кадастровый паспорт от "дата" N "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" . В данном кадастровом паспорте в строке 6 указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости "дата" (в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" ошибочно указана дата "дата" ). В ответе филиала сообщается, что есть основания полагать, что данные земельные участки являются одним объектом недвижимости и снятие с кадастрового учета одного из указанных земельных участков возможно на основании решения суда. Факт задвоения информации в Государственном кадастре недвижимости также подтверждается письмом МУП "Земля" "адрес" от "дата" . Задвоение кадастрового номера земельного участка N "данные изъяты" , расположенного по адресу: Россия, "адрес" , район "адрес" , земельный массив "Сосновый бор", принадлежащего ФИО1 нарушает ее права и законные интересы. Просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" .

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 , ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. По мнению ФИО1 , у суда отсутствовали основания для вывода о наличии спора о праве.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО7 , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 25) установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: Россия, "адрес" , земельный массив "Сосновый бор", участок N 11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указал суд, в ходе проведения межевания было установлено, что участок N "данные изъяты" , принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты" , имеет также другой кадастровый номер "данные изъяты" , и на нем уже проведено межевание границ, однако сведения о собственнике отсутствуют.

Также суд указал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не является преобразуемым и не имеет временный статус сведений, в связи с чем, в силу ст. 24 и ст. 25 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для снятия его с кадастрового учета или аннулирования сведений о нем не имеется.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии спора о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" , поскольку он в силу ст. 214 Гражданского кодекса РФ принадлежит на праве собственности государству. В связи со спором о праве, суд оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности в Дивногорский районный суд "адрес" - по месту нахождения земельного участка (ст.30 ГПК РФ).

Статьей 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п.2).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве преждевременным.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии спора о праве, юридически значимым является выяснение причин наличия двух кадастровых номеров одного земельного участка.

В случае если имеет место задвоение кадастрового номера земельного участка и причиной этому явились неправильные действия ФГБУ "ФКП Росреестра" (повторное присвоение кадастрового номера, не внесение в государственный кадастр сведений о правообладателе и др.) и при этом другие лица не претендуют на данный земельный участок, действия ФГБУ "ФКП Росреестра" могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, как нарушающие права заявителя.

ФИО1 в заявлении ссылалась именно на задвоение кадастрового номера земельного участка, которое, по ее утверждению, произошло вследствие неправомерных действий ФГБУ "ФКП Росреестра".

Исходя из вышеуказанных оснований заявления, требование о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является способом устранения задвоения кадастрового номера земельного участка, а также способом восстановления нарушенного права, вследствие чего, данное требование может быть предъявлено к органу, по вине которого произошло задвоение.

На момент вынесения обжалуемого определения причины задвоения кадастрового номера земельного участка судом установлены не были.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от "дата" , основанием внесения сведений в реестр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" явился один и тот же документ - Свидетельство на право собственности на землю ККР:46 N от "дата" , которое согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" было выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" края наследодателю заявителя ФИО1 - ФИО2

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , данный номер внесен в государственный кадастр недвижимости "дата" , т.е. при жизни наследодателя ФИО2 Также при жизни наследодателя было проведено межевание данного земельного участка.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является собственностью государства, сделанный со ссылкой на ст.214 Гражданского кодекса РФ и лишь на том основании, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике данного земельного участка.

Без выяснения обстоятельств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и выяснения причин задвоения кадастрового номера, само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не является достаточным основанием для вывода о том, что собственником данного земельного участка на основании ст. 214 Гражданского кодекса РФ является государство. При этом суд первой инстанции не выяснял претендует ли государство на земельный участок.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии между заявителем и государством спора о праве собственности в отношении земельного участка является преждевременным, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Центральный районный суд "адрес" .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" - отменить с направлением дела для рассмотрения в Центральный районный суд "адрес" .

Председательствующий:

Судьи: