Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4859

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Солдатенко "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" Белякова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солдатенко "данные изъяты" удовлетворить частично.

Восстановить Соллатенко "данные изъяты" на работе в Красноярское представительство ОАО "Норильскгазпром" водителем всех типов и грузоподъемности автотранспортного участка с 27 ноября 2013 года.

Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в пользу Солдатенко "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек",

УСТАНОВИЛА:

Соллатенко А.М. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" (далее - ОАО "Норильскгазпром") о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 04 июля 1995 года работал водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности автотранспортного участка в Красноярском представительстве ОАО "Норильскгазпром". Приказом от 31 октября 2013 года N КП 74 истец уволен с 26 ноября 2013 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата. Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку при увольнении по данному основанию он имел преимущественное право оставления на работе. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ, профессий, рабочих, истец является водителем автомобиля 1 класса, работал в Красноярском представительстве ОАО "Норильскгазпром" водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности автотранспортного участка 18 лет и 5 месяцев, при этом общий суммарный стаж работы по специальности более 33 лет. Кроме того, постановлением руководства ОАО "Норильскгазпром" и профсоюзного комитета от 24 августа 2012 года NНГП/ "данные изъяты" -п истцу присвоено почетное звание "Кадровый работник" ОАО "Норильскгазпром", он имел многочисленные благодарности, неоднократно награждался почетными грамотами и знаками "За работу без аварий". Помимо основной специальности водителя, имеет профессию "стропальщик" второго разряда, профессию "медник" второго разряда, а кроме того, профессию "электромеханик". В нарушение требований Трудового кодекса РФ указанные обстоятельства не были учтены работодателем при оценке уровня квалификации. Работодатель так же не принял во внимание получение истцом в период исполнения своих обязанностей по трудовому договору трудового увечья, выразившегося в причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случае на производстве и не отдал предпочтение в оставлении на работе. За весь период работы у ответчика до несчастного случая на производстве и после у истца полностью отсутствовали периоды временной нетрудоспособности, выполнение трудовых обязанностей осуществлялось в полном объеме в соответствии с трудовым правом и локальными нормативно-правовым актами работодателя. Просил признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе в Красноярском представительстве ОАО "Норильскгазпром" в должности водителя всех типов и грузоподъемности автотранспортного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Норильскгазпром" Беляков В.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное толкование закона.

Представитель истца Солдатенко А.М. - Солдатенко С.А. и участвовавшая в суде первой инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Норильскгазпром" Белякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Солдатенко А.М., представителя истца - Солдатенко С.А., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 1995 года Солдатенко A.M. был принят на работу в качестве водителя автобуса 1 класса в Красноярском цехе БПТОиК ОАО "Норильскгазпром". 01 июня 1998 года истец переведен водителем автобуса 1 класса в Красноярское представительство ОАО "Норильскгазпром". 06 мая 2003 года Солдатенко A.M. переведен водителем 1 класса всех типов и грузоподъемностей автотранспортного участка Красноярского представительства ОАО "Норильскгазпром". 01 мая 2010 года между ОАО "Норильскгазпром" в лице директора Красноярского представительства ОАО "Норильскгазпром" и Солдатенко A.M. заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности водителя автомобиля 1 класса автотранспортного участка в Красноярском представительстве ОАО "Норильскгазпром", а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и трудовым договором. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2012 года, Солдатенко A.M. с 01 января 2012 года работал в качестве водителя автомобиля автомобилей всех типов и грузоподъемности автотранспортного участка в Красноярском представительстве ОАО "Норильскгазпром".

Приказом N НГП/1255/24-п от 15 августа 2013 года "О структурных изменениях АО "Норильскгазпром" в целях оптимизации затрат ОАО "Норильскгазпром", повышения производительности труда и совершенствования организационной структуры внесены изменения в организационную структуру Красноярского представительства. Данным приказом из структуры Красноярского представительства ОАО "Норильскгазпром" были исключены следующие штатные единицы: заместитель директора по безопасности - 1 ед.; инженер по охране труда 1 категории 1 ед. заместитель начальника складского хозяйства - 1 ед.; электрогазосварщик 5 разряда - 1 ед.; из структуры автотранспортного участка КП - 3 штатных единицы водителей автомобилей всех типов и грузоподъемности.

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата Приказом от 27 августа 2013 года N НГП/73/01-п создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, которой предложено в срок до 30 августа 2013 года определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.ст. 261, 264 ТК РФ среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению; вести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

28 августа 2013 года составлен протокол N45-П заседания комиссии, согласно которому комиссия решила предоставить преимущественное право на оставление с 01 ноября 2013 года на работе в должности водителей автомобилей всех типов и грузоподъемности автотранспортного участка Красноярского представительства ОАО "Норильскгазпром" работникам Аптикееву Ф.Ш., Бурмаге И.И., Морозову А.П., Неживому Н.Д., Петрову В.В., Просику В.В.

30 августа 2013 года Солдатенко A.M. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности водителя с 01 ноября 2013 года и о предстоящем в связи с этим увольнении. Одновременно истцу представлен список имевшихся у работодателя вакансий по состоянию на 30 августа 2013 года, включающий должности уборщика территории, уборщика производственных и служебных помещений, с переводом на которые истец не согласился.

23 октября 2013 года работодатель направил на рассмотрение в первичную профсоюзную организацию ОАО "Норильскгазпром" проект приказа об увольнении Солдатенко А.М. и иные документы, связанные с процедурой увольнения, запросив мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца.

28 октября 2013 года работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО "Норильскгазпром" о правомерности увольнения Солдатенко A.M. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

26 ноября 2013 года истцу представлен список имевшихся у работодателя вакансий по состоянию на 26 ноября 2013 года, включающий одну должность уборщика территории, с переводом на которую истец не согласился.

Приказом от 31 октября 2013 года N 1 КП74 Солдатенко A.M. уволен с 26 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

С данным приказом истец ознакомлен 26 ноября 2013 года.

При рассмотрении дела было установлено действительное сокращение численности и штата Красноярского представительства ОАО "Норильскгазпром". Штатное расписание рабочих, введенное с 01 июня 2012 года и действовавшее до 01 ноября 2013 года, предусматривало в автотранспортном цехе наличие 9 штатных единиц водителей автомобилей всех типов и грузоподъёмности и 2-х штатных единиц машиниста крана. Новое штатное веденное с 01 ноября 2013 года предусматривает 6 штатных единиц водителей автомобилей всех типов и грузоподъёмности и 2 штатные единицы машиниста крана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Солдатенко A.M. работодателем не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку последний в силу своей квалификации по занимаемой должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности имел преимущественное право на оставление на работе.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Как правильно указал суд, под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Оценив представленные работодателем сведения, суд первой инстанции установил, что Аптикеев Ф.Ш., Бурмага И.И., Неживой Н.Д., Просик В.В. Морозов А.П. имеют квалификацию водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности 1 класса, Петров В.В. - квалификацию водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности 3 класса.

Солдатенко A.M. является водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности 1 класса, то есть обладает более высокой квалификацией по сравнению с Петровым В.В.

Кроме того, истец имеет больший стаж работы на предприятии ОАО "Норильскгазпром" (18 лет 1 месяц), по сравнению с другими работниками, за которыми работодателем признано преимущественное право оставления на работе, - Аптикеевым Ф.Ш., Бурмагой И.С, Петровым В.В., Неживым Н.А.

Доказательств того, что данные работники обладают большей по сравнению с истцом производительностью труда, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Петров В.В. в силу имеющегося у него удостоверения может работать в качестве тракториста-машиниста, имеет допуск к управлению всеми типами погрузчиков, колесных и гусеничных машин любой мощности (трех автопогрузчиков, находящихся в ведении Красноярского представительства и непосредственно задействованных в процессе погрузо-разгрузочных работ); Морозов А.П. может работать машинистом автомобильного крана 4 разряда; Просик В.П. работает машинистом автомобильного крана; Бурмага И.И владеет профессиями автослесаря 3 разряда, монтажника внутренних систем и оборудования; Неживой Н.Д. владеет профессиями слесаря-сантехника, шофера-бурильщика, слесаря по ремонту автомобилей; Аптикеев Ф.Ш. владеет профессией слесаря по ремонту автомашин.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оценка производительности труда и квалификации работника должна осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности. Наличие у работника других специальностей (профессий) само по себе не свидетельствует о его более высокой по сравнению с другими работниками квалификации по должности, занимаемой в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.

Поскольку ответчиком производилось сокращение трех штатных единиц водителей автомобилей всех типов и грузоподъемности, оценка производительности труда и квалификации работников в целях определения преимущественного права на оставление на работе, должна осуществляться применительно к указанной профессии. При этом, как правильно указал суд, в данном случае возможность привлечения работников, за которыми работодателем признано преимущественное право, к иным работам, где требуются перечисленные выше знания и умения, не может свидетельствовать о более высокой по сравнению с истцом квалификации или производительности труда.

Также судом правильно учтено, что Солдатенко A.M. имеет поощрения и награждения, в том числе 14 августа 2001 года приказом ОАО "Норильскгазпром" ему объявлена благодарность, 24 сентября 2012 года присвоено звание "Кадровый работник", 18 марта 2013 года за многолетний и добросовестный труд выплачена денежная премия в размере "данные изъяты" рублей. Из приложения N 1 к протоколу N 45 от 28 августа 2013 года следует, что Солдатенко A.M. положительно характеризуется, за время работы зарекомендовал себя как квалифицированный, технически грамотный работник, дисциплинирован, соблюдает требования промышленной безопасности и охраны труда, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что полученная истцом 28 июня 2011 года в результате противоправных действий третьих лиц производственная травма в виде открытого ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением 3, 7 зуб в щели перелома, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повлекшая временную утрату общей трудоспособности, является трудовым увечьем, дающим в соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Законодательство, действовавшее на момент причинения травмы и действующее в настоящее время, не раскрывает понятия "трудовое увечье". Вместе с тем, по смыслу закона, повреждение здоровья, повлекшее временную утрату общей трудоспособности, нельзя квалифицировать как трудовое увечье в смысле ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, дающее работнику преимущественное право на оставление на работе.

Между тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность вынесенного решения и правильность его мотивировки в остальной части.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца являлось незаконным, суд принял обоснованное решение о восстановлении истца на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав (ст. 394, 237 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" Белякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: