Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4911/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Рындина "данные изъяты" к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе Рындина С.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рындина "данные изъяты" к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рындин С.М. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N "данные изъяты" , общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что мать истца Шипунова З.А. являлась членом СНТ "Худоногово" с 1993 года, за ней был закреплен земельный участок N "данные изъяты" , общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" . "данные изъяты" года Шипунова З.А. умерла, после ее смерти правообладателем спорного земельного участка является истец, который владеет и пользуется им. Данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, иных лиц, оспаривающих права истца Рындина С.М. на земельный участок, не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рындин С.М. просит отменить решение суда. Приводит анализ земельного законодательства, которое говорит о том, что на тот период, когда Шипунова З.А, начала пользоваться земельным участком государственная регистрация права собственности не требовалась. Указывает на то, что суд не дал оценку факту владения спорным земельным участком более 20 лет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что мать истца - Шипунова З.А. имела в пользовании земельный участок площадью 1025 кв.м. по адресу "данные изъяты" . она умерла.

Обращаясь с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N "данные изъяты" в СНТ " "данные изъяты" " общей площадью 1025 кв. м, Рындин С.М. ссылался на то, что данный участок был предоставлен его матери Шипуновой З.А. в собственность бесплатно как члену садоводческого товарищества, однако, документов, подтверждающих право собственности наследодателя, у него нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности, приведенных истцом обстоятельств, поскольку пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог находиться у Шипуновой З.А. в собственности, поскольку свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком администрацией Емельяновского района ей не выдавалось, иных сведений о выделении земельного участка Шипуновой З.А. суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п.4 ст.28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка СНТ " "данные изъяты" " до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, предоставление земельного участка в СНТ " "данные изъяты" " наследодателю, повлекшие возникновение у нее права на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, а также выражение наследодателем при жизни волеизъявления на реализацию указанного права.

Поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих предоставление наследодателю в собственность спорного участка для садоводства, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Доказательств, подтверждающих, что Шипунова З.А. имела в собственности земельный участок N "данные изъяты" в СНТ " "данные изъяты" " общей площадью 1025 кв. м. материалы дела не содержат, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того установлено, что земельный участок не стоит на кадастровом учете.

Факт оплаты Шипуновой З.А. членских взносов в период с мая 1993 г. по сентябрь 1995 г. выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку внесение платежей само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у гражданина возникает безусловное право собственности на эту землю.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: