Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Шпилевой НВ. к ООО ФСК "Монолитинвест" о признании выданной справки формы 2-НДФЛ недействительной, возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточненные сведения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" Логиновой Е.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительной справку выданную ООО ФСК "Монолитинвест" о доходах физического лица Шпилевой НВ. за 2012 год N 127 от 28.05.2013г.

Обязать ООО ФСК "Монолитинвест" представить уточненные сведения в налоговый орган о том, что денежная сумма 8 584,84 руб., выплаченная Шпилевой НВ. по решению суда от 23.04.2012г. не является налоговым доходом и не подлежит налогообложению.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Шпилевой НВ. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о признании выданной справки 2-НДФЛ недействительной, возложении обязанности предоставить в налоговый орган иные сведения. Свои требования мотивировала тем, что ответчик ООО ФСК "Монолитинвест" предоставил в МИНФНС по Красноярскому краю информацию о доходах Шпилевой Н.В., как физического лица, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, подлежащих налогообложению. Полагает, что ответчик исказил данные о доходах истца, поскольку взысканные по решению суда в пользу истца суммы процентов и неустойки доходом не являются и налогообложению не подлежат. Просила признать недействительной справку о доходах физического лица за 2012г. N127 от 28.05.2013г. и обязать ООО ФСК "Монолитинвест" представить уточненные сведения в налоговый орган о том, что денежная сумма 8 584,84 рублей, выплаченная Шпилевой Н.В.по решению Советского районного суда г.Красноярска от 23.04.2012г. по делу N2?315/2012г ... не является доходом и не подлежит налогообложению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" Логинова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Считает, что полученные истицей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 330 ГК РФ являются ее доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором ответчик в соответствии с требованиями п. ст. 226 Налогового кодекса РФ обязан сообщить налоговому органу.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шпилевой Н.В.- Чапурина С.А., представителя ООО ФСК "Монолитинвест"Логиновой Е.А.., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

решением Советского районного суда г.Красноярска орт 23 апреля 2012 года в пользу Шпилевой Н.В. взыскано 25 900 рублей- разница за счет уменьшения площади квартиры, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 6,584, 40 рублей за неправомерное удержание указанной суммы, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Во исполнение решения суда от 23.04.2012 г. ООО ФСК "Монолитинвест" Шпилевой Н.В. выплачена денежная сумма в размере 25 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 584,84 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,83 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего 38 545,67 рублей.

28. 05.2013 г. ООО ФСК "Монолитинвест" направило в налоговый орган и истцу справку 2-НДФЛ за 2012 год, где указало налоговую базу в сумме 8 584,84 руб., состоящую из взысканных решением суда сумм неустойки и компенсации морального вреда, сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 1116 рублей.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шпилевой Н.В., исходя из следующего:

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом п.1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку перечисленные ООО ФСК "Монолитинвест" на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. А поскольку Шпилева Н.В. не получала налогооблагаемого дохода, то у ООО ФСК "Монолитинвест" не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Наприенкова О.Г.

Тихонова Ю.Б.