Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Т. ,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Иргит Э.К. об оспаривании действий должностного лица и протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства, по апелляционной жалобе Иргит Э.К. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Иргит Э.К. в удовлетворении требований о признании незаконными протокола личного досмотра Иргит Э.К. "адрес" от 21.01.2014 года, протокола досмотра транспортного средства TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным номером N от 21.01.2014 года "адрес" , действий инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" С. по проведению личного досмотра в отношении Иргит Э.К. и досмотра транспортного средства TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным номером N принадлежащего на праве собственности Иргит Э.К., на стационарном посту ДПС "Ойский" Ермаковского района Красноярского края 21.01.2014 года".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иргит Э.К. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2014 года в вечернее время он выехал на своем автомобиле TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный номер N из "адрес" Республики Тыва в "адрес" Республики Хакасия. В салоне автомобиля находилось еще два пассажира, один из которых - парень тувинской национальности. Примерно в одиннадцатом часу вечера этого же дня был остановлен на стационарном посту "Ойский" Ермаковского района Красноярского края инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шушенский". После проверки документов на автомашину, инспектор попросил открыть багажник автомобиля для визуального осмотра, на что заявитель согласился, инспектор осмотрел багажник автомашины, затем вернул документы. В это время подошел второй инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" С. , который, не представившись, сказал, чтобы он (Иргит) загнал свой автомобиль в помещение гаража для дальнейшего досмотра, пассажиров автомашины также попросил пройти вместе с ним в здание стационарного поста "Ойский" Ермаковского района для проведения личного досмотра. Парень тувинской национальности, являющийся пассажиром транспортного средства, согласился на проведение личного досмотра, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ не обнаружено.

На требование Иргит Э.К. указать основания досмотра транспортного средства и его личного досмотра, а также пригласить понятых, после того как заявитель показал удостоверение службы судебных приставов, инспектор ДПС С. пояснил, что у них имеется ориентировка, в связи с этим необходимо провести вышеуказанные мероприятия. Продержав заявителя и пассажиров более 2 часов, ограничив их свободу и, при этом, не составив даже протокола задержания транспортного средства, инспектор ДПС С. представил для ознакомления в качестве основания проведения досмотра транспортного средства и личного досмотра документ факсимильной связи - ориентировку, в которой было указано про двух парней русской национальности 20-25 лет, одетых в туфли черного цвета, шапку черного цвета, куртку черного цвета и джинсы синего цвета. Ознакомившись с этой ориентировкой, Иргит Э.К. пояснил инспектору, что в данном документе имеются сведения о лицах русской национальности, а он по национальности тувинец. В ориентировке указаны совершенно другие лица, даже одежда другая (заявитель был в спортивной куртке серого цвета с красными полосками по краям куртки, спортивных серых штанах и спортивных коричневых ботинках, на нем также имелся белый свитер, черная вязаная шапка), также в данном документе отсутствовали вообще сведения о каком-либо транспортном средстве. На поставленные Иргит Э.К. вопросы инспектор, указывая на данную ориентировку, начал проводить незаконно, не имея на это оснований, личный досмотр и досмотр его транспортного средства.

При проведении указанных мероприятий, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Иргит Э.К. разъяснены не были, в том числе его право воспользоваться услугами переводчика и иными правами. Также не разъяснены права понятым, участвующим в проведении данных мероприятий. Согласно протоколам личного досмотра и досмотра транспортного средства, в ходе досмотров ничего не обнаружено, следовательно, оснований для проведения указанных мероприятий у инспектора ДПС С. не имелось. Иных процессуальных документов не составлялось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с отсутствием данных, указывающих на состав какого-либо административного правонарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иргит Э.К. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с проведенной судом оценкой доказательств по делу, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.Согласно ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

Названные положения закона конкретизированы в Приказе МВД России от 02.03.2009 года N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 63 административного регламента регламентированы основания к остановке транспортного средства сотрудником полиции, каковыми являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрены основания для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, каковыми являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак N под управлением Иргит Э.К. был остановлен и досмотрен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" С. в связи с имеющейся ориентировкой на лиц тувинской национальности, совершивших тяжкое преступление.

Представленные в материалы гражданского дела ориентировки от 18.12.2013 года и от 25.10.2013 года подтверждают указанные выше обстоятельства.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными протокола личного досмотра Иргит Э.К., протокола досмотра транспортного средства от 21.01.2014 года, а также для признания незаконными действий инспектора ДПС С. по проведению на стационарном посту ДПС "Ойский" досмотра транспортного средства и личного досмотра заявителя.

При этом, суд верно исходил из того, что пределы административного регламента допускают определенную свободу усмотрения сотрудника полиции при осуществлении должностных обязанностей, на необходимость проведения такого досмотра, при наличии любых сколько-нибудь убедительных сведений о наличии у граждан запрещенных предметов, средств или веществ, либо самого факта возможного нахождения в розыске за совершенное преступление. Вместе с тем, такая свобода усмотрения, безусловно, должна основываться на принципах законности, а также соблюдения баланса интересов по защите общественной безопасности и порядка и прав человека.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств у инспектора ДПС имелись достаточные основания для проведения проверки следующих через пост ДПС транспортных средств и досмотра находящихся в них граждан, поскольку такая проверка была обусловлена целью пресечения преступной деятельности лиц, в соответствии с полученными ориентировками.

Как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства производился инспектором ДПС в присутствии понятых, а также лица, во владении которого оно находилось, порядок проведения досмотра соответствует требованиям КоАП РФ и административного регламента, составленные по итогам досмотра транспортного средства и личного досмотра гражданина протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами КоАП РФ, какого-либо нарушения прав и охраняемых интересов заявителя в степени большей, чем это допускается законодательством в целях защиты общественной безопасности, при проведении указанных мероприятий допущено не было, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что оспариваемые действия сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" С. , а также составленные им протоколы досмотра транспортного средства и личного досмотра от 21.01.2014 года требованиям действующего законодательства не противоречат и установленных законом прав заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Иргит Э.К. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иргит Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: