Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Песеговой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Каржавина В.В. к Ярешко О.А. , Вахмистрову Г.В. о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Каржавина В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каржавина В.В. к Ярешко О.А. , Вахмистрову Г.В. о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каржавин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ярешко О.А., Вахмистрову Г.В. о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировал тем, что 07.02.2013 года между истцом и Ярешко О.А. был заключен договор займа денежных средств, а также залога автомобиля и выдана доверенность на распоряжение автомобилем. По договору займа Ярешко О.А. передал истцу 150 000 рублей, истец должен был вернуть указанную сумму 07.03.2013 года с процентами 13 500 рублей. Однако, в договоре займа не указано место, где истец должен был возвращать основную сумму займа. Пытался вернуть основную сумму долга, однако, Ярешко на месте не оказалось, расписку о возврате долга ему отказались писать. В мае 2013 года у него забрали автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, поскольку указанный автомобиль был предметом залога. При обращении за суммой займа он находился в стрессовом состоянии, так как ему срочно нужны были деньги на лечение тяжелобольной дочери, поскольку ее состояние здоровья ухудшилось. Понадобилось приобретение дорогостоящих лекарств и обеспечение ухода. Ярешко О.А. был осведомлен о его положении, что он вынужден был заключить указанный договор займа на предложенных Ярешко условиях. Автомобиль был оценен Ярешко как предмет залога в 150 000 рублей, однако, указанный автомобиль стоит более 1 000 000 рублей. Он также был вынужден выписать доверенность на распоряжение его автомобилем и передать ПТС Ярешко, так как это было одним из обязательных условий для оформления договора займа на указанную сумму. Ярешко от имени истца была заключена мнимая сделка договор купли-продажи автомобиля с Вахмистровым Г.В., а последний снял автомобиль с учета. Сделка купли-продажи автомобиля ничтожна в силу закона, так как он не давал согласия на его реализацию и отменил доверенность о чем поставил в известность МРЭО ГИБДД. Условия договора займа и залога являются кабальными для истца, поскольку при подписании договоров он не видел, что договор заключен всего на 1 месяц, он думал, что договор заключен на год, размер процентов очень высокий, штрафные санкции также очень обременительны. Автомобиль был реализован в нарушение договора о залоге не с торгов, продажа не носила публичный характер. Таким образом, считает, что договор займа, залога и доверенность недействительны, не соответствуют требованиям закона, являются кабальными сделками, договор купли-продажи ничтожен в силу закона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каржавин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не был допрошен свидетель Мильченко Е.А., не исследованы нормы права по реализации залогового имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каржавина В.В., представителя Каржавина В.В. - Сорокиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2013 года между Каржавиным В.В. (заемщик) и Ярешко О.А. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Ярешко О.А. передал Каржавину В.В. займ в сумме 150 000 рублей, а Каржавин В.В. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 9% годовых, что составляет 13 500 рублей. в срок до 07.03.2013 года. Денежная сумма была получена при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора Каржавин В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств передал в залог ответчику Ярешко О.А. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2007 года выпуска, госномер N . Право залога имущества возникает с момента подписания настоящего договора. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога названного автомобиля. Данный автомобиль оценен сторонами в 150 000 руб.

В этот же день 07 февраля 2013 года Каржавиным В.В. на имя Ярешко О.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом пользования и распоряжения, принадлежащим истцу автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 2007 года выпуска, госномер N , а также с правом продажи указанной автомашины и на условиях по своему усмотрению.

01 июля 2013 года между Ярешко О.А., действующим от имени Каржавина В.В. на основании нотариальной доверенности от 07.022013 года и Вахмистровым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2007 года выпуска, госномер N . 27.07.2013 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета с Вахмистрова Г.В. Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД данный автомобиль с 27.07.2013 года на регистрационном учете на территории Красноярского края и г. Красноярска не зарегистрирован.

Заявляя требование о признание состоявшихся сделок недействительными Каржавин В.В. ссылался на кабальный характер названных сделок. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ совокупности условий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, необходимых для признания сделки недействительной в виду их кабального характера, а именно: стечение тяжелых обстоятельств у одного из контрагентов, явно не выгодные для него условия совершаемой сделки, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Каржавин В.В. не представил в суд допустимых и достаточных доказательств заключения договора займа от 07.02.2013 года и залога транспортного средства на крайне невыгодных для него условиях. Данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание статья 179 ГК РФ в части кабальности сделки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для него условий договора займа, Каржавин В.В. не представил в суд соответствующих доказательств. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства от 07.02.2013 года, поскольку представленные в обоснование довода о необходимости приобретения дорогостоящих лекарств для лечения дочери чеки датированы более поздними датами, чем спорные договоры, из них не следует, что указанные препараты закупались именно истцом, и что, лекарственные препараты, указанные в чеках, были приобретены по назначению врача. Более того, из объяснений истца Каржавина В.В., взятых оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России "Красноярское" от 03.08.2013 года следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей ему понадобились для обеспечения бизнеса.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о том, что о кабальности сделки свидетельствует заниженный характер стоимости автомобиля, поскольку ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности Каржавина В.В. заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами. Довод апелляционной жалобы о том, что обязательным условием при заключении указанных сделок была выдача нотариальной доверенности на право распоряжения транспортным средством, что подтверждает кабальный характер сделок, отклоняется судом, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства опровергают указанное утверждение, тексты договоров также не содержат такого условия. Совокупность имеющихся в материалах делах доказательств свидетельствует о том, что Каржавин В.В. имел реальную возможность отказаться от совершения указанной сделки и найти иного контрагента, предоставившего ему деньги в заем на иных условиях.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания договоров займа и залога автомобиля от 07.02.2013 года недействительными, по мотивам их кабальности, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каржавин В.В. не представил доказательств, подтверждающих извещение Ярешко О.А. об отмене доверенности.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.

31 мая 2013 года Каржавин В.В. своим распоряжением, удостоверенным нотариально, отменил доверенность, выданную им Ярешко О.А. 07.02.2013 года на право пользования и распоряжение автомашиной марки Land Cruiser Prado 2007 года выпуска, госномер N

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, связанное с тем, каким образом Каржавин В.В. выполнил лежащую на ней обязанность об извещении Ярешко О.А. и третьих лиц об отмене доверенности. Доказательств того, что Каржавин В.В, направил Ярешко О.А. извещение об отмене доверенности, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводу истца о том, что он не мог известить Ярешко О.А., поскольку он не проживает по адресу, указанному в доверенности, дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводами жалобы не опровергаются. При таком положении, сделки, совершенные представителем до того момента, как он узнал о прекращении действия доверенности, имеют силу для представляемого и его правопреемников в отношении третьих лиц, то есть права и обязанности, возникшие в результате совершенной сделки, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от 01.07.2013 года недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каржавина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: