Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-5241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёвой А.А.

судей Кучеровой С.М., Баимовой Е.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Тимошенко С.Н. к Давыдову В.И. , Давыдовой Л.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе истца Тимошенко С.Н. на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 28 марта 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тимошенко С.Н. к Давыдову В.И. , Давыдовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о запрете пользования земельным участком путем прохода; о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления Илимпийского района от 22.11.2000 года N540-п об установлении частного сервитута в пользу Давыдовой Л.И.; об обязании демонтировать часть трубопровода, находящегося на земельном участке истца - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко С.Н. обратилась к Давыдову В.И., Давыдовой Л.И. с требованиями (с учетом уточнений и дополнений) об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 6 июня 2005 года является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес" с надворными постройками. На момент заключения договора каких-либо ограничений, обременений, сервитутов на приобретаемый земельный участок зарегистрировано не было. Ответчики препятствуют истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, осуществляя проход и проезд по участку в удобное для них время. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке расположен трубопровод ответчика, который прикреплен к завалинке квартиры истца. При этом, как сам трубопровод, так и завалина требуют постоянного ремонта. Поскольку трубопровод проходит близко от завалины дома, произвести качественный ремонт не предоставляется возможным, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования истца земельным участком; не препятствовать закрытию ограждения между земельными участками сторон; запретить ответчикам пользоваться земельным участком истца путем прохода через него; демонтировать врезку (задвижку), а также трубопровод диаметром 50 мм, протяженностью 15 метров, проходящий вдоль жилого "адрес" в п. Тура; разрешить ответчикам пользоваться земельным участком истца путем проезда в экстренных случаях для службы скорой помощи, противопожарной, а так же проезда в случаях необходимых ответчикам для хозяйственных нужд; признать недействительным постановление Администрации местного самоуправления Илимпийского района от 22.11.2000 года N 540-п об установлении частного сервитута в пользу Давыдовой Л.И.

Определениями суда от 12 сентября 2013 г. и 12 ноября 2013 г. ответчиками по делу привлечены: Администрация Эвенкийского муниципального района и МП "Илимпийские сети", соответственно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Тимошенко С.Н. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу директор муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" Дресвянский И.В. выразил согласие с принятым по делу решением в части отказа Тимошенко С.Н. в удовлетворении ее требований к их предприятию о демонтаже части трубопровода, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Тимошенко С.Н. является собственником земельного участка, площадью 685, 77 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" , и "адрес" на основании договора купли-продажи от 06 июня 2005 г.

Собственником "адрес" указанного двухквартирного дома по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N на основании договора о безвозмездной передаче в собственность является Давыдова Л.И.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что проход к дому ответчика осуществляется им через земельный участок истицы; трубопровод системы теплоснабжения к квартире ответчиков проходит снаружи дома вдоль квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, участок которой обременен сервитутом, установленным постановлением администрации местного самоуправления Илимпийского района от 22 ноября 2000 г. N 540-п в пользу Давыдовой Л.И., указав на то, что Тимошенко С.Н. вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, а ввиду отсутствия собственника части трубопровода, проходящего по части земельного участка, принадлежащего истцу, демонтаж этой части тепловой сети за счет ответчиков исключен, поскольку ухудшает их положение.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж трубопровода.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в демонтаже врезки (задвижки) в сеть теплоснабжения -точка 3 схемы, расположенной по адресу: "адрес" трубопровода (тепловой сети) диаметром 50 мм, протяженностью 15 метров, проходящей вдоль жилого "адрес" от врезки (задвижки) в точке 3, ведущей к жилому помещению находящейся по адресу: "адрес" , находящейся в собственности Давыдовой Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В силу вышеуказанных разъяснений применение исключительного способа защиты нарушенного права - демонтаж трубопровода (тепловой сети), обеспечивающую квартиру ответчиков теплом, возможно лишь в случае наличия доказательств о нарушении права истицы соразмерного последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого демонтажа. Таковых материалы дела не содержат. В этой связи, Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, истица не лишена возможности заявить иные требования в защиту ее нарушенного права.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, для отмены решения в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать врезку в сет теплоснабжения, трубопровод (тепловую сеть), диаметром 15 м, оснований не установлено.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии сервитута на земельном участке истца в пользу ответчика, решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и закрытию ограждения между земельными участками сторон, а также запрете Давыдовым в пользовании земельным участком истца путем прохода через него, признании недействительным постановления администрации органа местного самоуправления Илимпийского района от 22.11.2000 N 540-п об установлении частного сервитута в пользу Давыдовой Л.И., на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ или органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Исходя из общей нормы (п. 1 ст. 161 ГК РФ) данное соглашение заключается в простой письменной форме и подписывается сторонами. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора.

В случае не достижения согласия об установлении или условиях сервитута, спор разрешается в суде по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, частный сервитут устанавливается путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте либо в судебном порядке, если этими лицами не достигнуто указанное соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно ст. 48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен но основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В силу ст. 276 ГК РФ по требованию собственника обслуживающей вещи сервитут может быть прекращен в связи с отсутствием оснований, по которым он был установлен. Кроме того, гражданин или юридическое лицо - собственник обремененного земельного участка может потребовать по суду прекращения сервитута в том случае, если в результате обременения этот участок не может использоваться по целевому назначению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации), сервитуты подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 27 указанного закона, государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 61 Земельного Кодекса РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании Постановления главы Администрации МСУ Илимпийского района от 22.11.2000 N 540-п на часть земельного участка (площадью 85 кв.м., с северной стороны дома), расположенный по адресу: "адрес" , находящему в собственности Богданова В.Н. установлен сервитут, по которому Давыдовой Л.И. предоставлено право ограниченного пользования указанным участком для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" .

Вместе с тем, установление сервитута указанным постановлением противоречит требованиям ч.3 ст. 274 ГК РФ, поскольку Администрация района распорядилась не принадлежащим ей земельным участком и нарушает права собственника земельного участка по "адрес" соглашение между собственниками земельных участков: Богдановым В.Н. (прежним собственником) и Давыдовой Л.И. об установлении частного сервитута материалы дела не содержат; с требованиями об установлении сервитута Давыдова Л.И. к собственнику земельного участка не обращалась.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым, какие-либо обременения, ограничения, сервитуты на земельный участок Тимошенко С.Н., а ранее Богданова В.Н., не зарегистрированы, следовательно, сервитут в отношении земельного участка, находящегося в собственности Тимошенко С.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что влечет его недействительность.

Таким образом, учитывая, что земельный участок принадлежащий истице сервитутом не обременен, смежная граница между участками сторон установлена по результатам межевания земельных участков, согласно данным межевого дела и акта установления границ от 2004 г., а потому требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части подлежит отмене с вынесении нового решения по делу, которым исковые требования Тимошенко С.Н. следует удовлетворению частично: запретить Давыдову В.И. и Давыдовой Л.И. пользоваться земельным участком с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" путем прохода через земельный участок; обязать Давыдова В.И., Давыдову Л.И. не препятствовать в установлении ограждения между земельными участками с кадастровым номером N , расположенном по адресу: "адрес" , находящемуся в собственности Тимошенко С.Н. и с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" , находящемуся в собственности Давыдовой Л.И.; признать недействительным постановление главы Администрации местного самоуправления Илимпийского района от 22.11.2000 N 540-п об установлении частного сервитута в пользу Давыдовой Л.И.

Разрешение истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком ответчикам путем проезда в экстренных случаях для службы скорой помощи, противопожарной, а также проезда в случаях необходимых ответчиком для хозяйственных нужд, является ее правом, а потому при отсутствии исковых требований об установлении сервитута, судебного решения не требует.

При отсутствии сервитута на земельном участке истца, доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения, как то не разъяснение права ходатайствовать о проведении экспертизы с целью возведения ответчиком отдельного входа, Судебной коллегией отклоняются, ввиду их не состоятельности.

Ссылка истицы об отсутствии протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 г. не правомерна, учитывая, что в указанный день судебное заседание не проводилось, согласно справке (л.д.141 оборот), ввиду занятости судьи в другом процессе.

Доводы о наличии противоречий в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2014 г. Судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия замечаний участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, гражданское дело возбуждено судьей на основании определения о принятии дела к своему производству. Положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесения определения о принятии дела к производству в связи с передачей дела другому судье.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика Администрацию Эвенкийского муниципального района и МП "Илимпийские сети" не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на невручение ей возражений и.о. главы администрации п. Тура от 27 февраля 2014 г. на исковое заявление, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на законность обжалуемого решения. Кроме того, истица и ее представитель не воспользовались предусмотренным ст. 35 ГПК правом на ознакомление с материалами дела, содержащего возражения ответчика. Доказательств того, что с предоставленными ответчиком документами истица не могла ознакомиться, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 28 марта 2014 г. в части отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Тимошенко С.Н. к Давыдову В.И. , Давыдовой Л.И. удовлетворить частично.

Запретить Давыдову В.И. и Давыдовой Л.И. пользоваться земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" путем прохода через земельный участок.

Обязать Давыдова В.И. , Давыдову Л.И. не препятствовать в установлении ограждения между земельными участками с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" , находящемуся в собственности Тимошенко С.Н. и с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" , находящемуся в собственности Давыдовой Л.И. .

Признать недействительным постановление главы Администрации местного самоуправления Илимпийского района от 22.11.2000 N 540-п об установлении частного сервитута в пользу Давыдовой Л.И.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи