Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Т. ,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Медведевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Доновой Е.В., на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Медведевой Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя Белан Е.В. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Доновой (Белан) Е.В. от 11 марта 2014 года о возобновление исполнительного производства N признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Доновой (Белан) Е.В. от 11 марта 2014 года о распределении денежных средств, полученных во временно распоряжение признать незаконным и отменить.

Обязать руководителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.В. обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что определением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года приостановлено исполнительное производство N о взыскании с Медведевой Т.В. в пользу ООО "Единый расчетно-кассовый центр" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю 20 декабря 2012 года, до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Медведевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Белан (Доновой) Е.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и вступления решения суда в законную силу.

11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также постановление о распределении денежных средств. Заявитель считает указанные постановления незаконными, так как судебным приставом-исполнителем нарушен порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного судом. С учетом уточненных требований, Медведева Т.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белан Е.В. по вынесению 11 марта 2014 года постановлений о возобновлении исполнительного производства и о распределении денежных средств, отменив указанные постановления, а также обязать судебного пристава-исполнителя Белан Е.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Донова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014 года, денежные средства возвращены взыскателю на депозитный счет ОСП, то есть, права и законные интересы Медведевой Т.В. нарушены не были. При этом в заявлении Медведевой Т.В. не указано какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель, и чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Барабанову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" и "адрес" от 18 декабря 2009 года с Медведевой Т.В. в пользу ООО "ЕРКЦ" взыскана сумма задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 60762 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 25 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю 20 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Медведевой Т.В.

Определением Назаровского городского суда от 10 октября 2013 года исполнительное производство N приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Медведевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Белан (Доновой) Е.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 года исполнительное производство приостановлено полностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда по гражданскому делу по иску Медведевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Белан (Доновой) Е.В. в законную силу не вступило. Определения о возобновлении приостановленного исполнительного производства, судом не выносилось.

11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Белан Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N и постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.

Разрешая требования Медведевой Т.В., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 438, 440 ГПК РФ, ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующими возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о незаконности вынесенных 11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем постановлений о возобновлении исполнительного производства N и о распределении денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на возобновление исполнительного производства, приостановленного на основании определения суда о приостановлении исполнительного производства, в отсутствие определения этого же суда о его возобновлении.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и анализе представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 438 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ).

Таким образом, право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено лишь суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта возобновить приостановленное исполнительное производство, производна от права суда возобновить такое производство.

Правом самостоятельно возобновить исполнительное производство (в отсутствие специального судебного акта об этом) судебный пристав-исполнитель обладает только в том случае, если основанием его приостановления послужила реализация судебным приставом-исполнителем права на приостановление исполнительного производства при наступлении обстоятельств, предусмотренных в ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без обращения в суд для разрешения данного вопроса.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 11 марта 2014 года о возобновлении исполнительного производства, в отсутствие судебного акта о возобновлении исполнительного производства, является незаконным.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен, то не имеется оснований полагать исполнительное производство в отношении заявителя возобновленным. Следовательно, исполнительные действия по распределению денежных средств, были совершены судебным приставом-исполнителем по приостановленному исполнительному производству, а значит, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, признаются Судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство было приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014 года, то есть каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя не имелось, следовательно, оспариваемые постановления не могли выступать предметом судебного обжалования, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем 24 марта 2014 года постановления о приостановлении исполнительного производства не может рассматриваться как восстановление ранее нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, и служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Доновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: