Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлениям Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, понуждении окончить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Четверикова П.А. на решение Минусинского городского суда от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 19 декабря 2013 года N и от 19 декабря 2013 года N и понуждении окончить исполнительные производства - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с заявлениями приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что ФСС России исполнил требования исполнительных документов до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Так, во исполнение выданного Минусинским городским судом исполнительного листа от 16.07.2013 N N по делу N N о признании незаконными действий отделения Фонда и возложении обязанности по выдаче Муковникой А.В. технических средств реабилитации, отделением Фонда издан приказ N 1410 об обеспечении Муковниковой А.В. ходунками с подмышечной опорой, противопролежневой подушкой полиуретановой и креслом - стулом с санитарным оснащением без колес, на основании решения Минусинского городского суда. Указанный приказ был направлен судебному приставу-исполнителю письмом от 05.08.2013 года N N . Кроме того, как утверждает представитель заявителя, Муковникова А.В. уже фактически получила кресло-стул с санитарным оснащением (акт сдачи-приемки от 08.05.2013г.), подушку противопролежневую (акт сдачи-приемки от 12.12.2013г.).

Во исполнение выданного Минусинским городским судом исполнительного листа от 30.07.2013 N N по делу N N о признании незаконными действий отделения Фонда и возложении обязанности по выдаче Еремееву Д.В. технических средств реабилитации, 23 сентября 2013 года отделением Фонда издан приказ N 1709 об обеспечении Еремеева Д.В. ходунками с подмышечной опорой, на основании решения Минусинского городского суда. Указанный приказ был направлен судебному приставу-исполнителю письмом от 24.09.2013 года N N . Кроме того, заявитель ссылается на то, что филиал N12 в г.Минусинске, с которого взыскан исполнительский сбор, не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, стороной по исполнительному производству быть не может.

Учитывая изложенное, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просило признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 19 декабря 2013 года N N и от 19 декабря 2013 года N N , понудить судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Четвериков П.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Четверикова П.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требования, выданных судом исполнительных документов об обеспечении Муковниковой А.В. и Еремеева Д.В. ходунками с подмышечной опорой в установленный для этого срок выполнены не были, что дает основание считать такие постановления законными и обоснованными.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, в связи с чем, сомнений в своей правильности у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы заявителя, в том числе и воспроизведенные в апелляционной жалобе, о том, что решения суда о возложении обязанности предоставить технические средства реабилитации детям-инвалидам были исполнены путем издания соответствующих приказов нельзя признать обоснованными, поскольку, в сложившейся ситуации, исполнительное производство может быть окончено лишь в результате фактического предоставления таких средств.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что филиал урреждения не является субъектом права, следовательно, не может выступать в качестве должника по исполнительному производству, также не могут выступать в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как в соответствии с исполнительными листами, имеющимися в материалах дела, правом оценки требований которых судебный пристав-исполнитель не наделен, должником по ним выступает Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала N 12 (Минусинский ГУ КРО ФСС РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: