Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Козлова ДИ. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

по апелляционной жалобе Козлова Д.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова ДИ. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Козлова ДИ. проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31437 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16218 рублей 89 копеек, 10200 рублей - судебные расходы, а всего 58856 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову ДИ. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1343 рубля 13 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2013 года между Козловым Д.И. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, регистрационный знак 0844МА124. 10 августа 2013 года в 11 часов 57 минут в г. Красноярске на ул. Свердловской, 237 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra GTC, P-J/SW государственный регистрационный знак 0844МА124 под управлением СЕЕ. собственником которого является истец и Volkswagen Touareg регистрационный знак Т683ХК24 под управлением ГКС. 21 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Страховая сумма на момент заключения договора страхования была определена в размере 830 000 рублей, страховая премия -72 127 рублей. 28 января 2014 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, но ответ на данную претензию не последовал. После обращения истца с иском в суд страховая компания 12 марта 2014 года выплатила страховое возмещение в размере 516 925 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком в полном размере выплачено страховое возмещение. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать неустойку за период с 03 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере 72 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 247 рублей, убытки в размере 49 677 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Д.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, выражающихся в уплаченных им процентах по кредитному договору в размере 49 677 рублей 99 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку данная сумма не соответствует степени тяжести причиненных ему моральных и нравственных страданий, а также размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", представителя ЗАО "Райффайзенбанк", представителя ОСАО "Ингосстрах", Строковой Е.Е., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Козлова Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, Козлов Д.И. является собственником автомобиля Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, регистрационный знак 0844МА124, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.

06 августа 2013 года между ООО "СК "Согласие" и Козловым Д.И. заключен договор страхования транспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, регистрационный знак 0844МА124, по условиям которого ООО "СК "Согласие" на страхование принято одно транспортное средство - автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, полис 1240000 N 100177015. Под рисками "хищение", "ущерб" выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО "Райффайзенбанк" в случае утраты, гибели, уничтожения ТС, по остальным рискам выгодоприобретатель - собственник ТС (залогодатель). Страховая сумма по рискам "хищение" и "ущерб" условиями договора установлена в размере 830 000 рублей. Договор страхования заключен на срок с 06 августа 2013 года по 05 августа 2014 года. Страховая премия по договору установлена в размере 72 127 рублей, оплачена единовременно при заключении настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2013 года в 11 часов 57 минут на ул. Свердловская, 237 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, регистрационный знак 0844МА124 под управлением СЕЕ. и автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак Т683ХК24 под управлением ГКС. в результате которого автомобилю Opel Astra GTC, P-J/SW причинены механические повреждения.

Поскольку указанное ДТП произошло в период действия договора страхования, ООО "СК "Согласие" на основании обращений истца признало наступление страхового случая и выплатило Козлову Д.И. страховое возмещение по риску ущерб в случае конструктивной гибели автомобиля в размере 516 925 рублей, произведя платеж 12 марта 2014 года и 313 075 рублей, произведя платеж 28 марта 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 72 127 рублей, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения является нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства и пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 437 рублей 78 копеек, расчет процентов полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителя" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с не своевременной выплатой страхового возмещения, выражающихся в уплаченных процентах по кредитному договору N CL-2013-949148 от 06 августа 2013 года за период с 03 октября 2013 года по 25 марта 2014 года в размере 49677 рублей 99 копеек, суд первой инстанции установил, что 06 августа 2013 года между Козловым Д.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Козлову Д.И. кредит в размере 622 127 рублей, а Козлов Д.И. принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца и не зависит от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по перечислению страхового возмещения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 49 677 рублей 99 копеек.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ООО "СК "Согласие" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО "СК "Согласие" путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства Козлова Д.И. перед Банком считались бы исполненными.

Между тем ООО "СК "Согласие" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Козлова Д.И. не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задержка в осуществлении страховой выплаты отсрочила возможность истца досрочно погасить кредит, что привело к начислению за период задержки процентов за пользование кредитом в сумме 49 677 рублей 99 копеек. Данную сумму уплаченных процентов судебная коллегия признает убытками Козлова Д.И., ответственность за наступление которых должна быть возложена на ответчика.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Д.И. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова Д.И. убытки в размере 49 677 рублей 99 копеек.

С учетом изменения судебной коллегией оспариваемого решения, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова Д.И. в сумме 41 057 рублей 88 копеек (31437, 78 + 49677,99 + 1000) : 50 %.

С решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Указанные расходы определены судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и с учетом принципа разумности, в связи с чем, являются обоснованными. Оснований для увеличения этой суммы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Д.И. о взыскании убытков в виде у уплаченных процентов по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Козлова ДИ. убытки в сумме 49 677 рублей 99 копеек.

Это же решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Козлова ДИ. изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 41 057 рублей 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.И. -без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Гареева Е.Б.

Тихонова Ю.Б.