Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5750

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Банщикова Е.С. к КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Банщикова Е.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Банщикова Е.С. к КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о восстановлении на работе - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщиков Е.С. обратился в суд с иском к КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что с 16 июля 2012 года он работал у ответчика в должности специалиста по социальной работе. С истцом был заключен трудовой договор от 16 июля 2012 года N 52, издан приказ о приеме на работу N 216-лс от 16 июля 2012 года.

Приказом от 23 декабря 2013 года N 352-лс истец был уволен в связи с выходом на работу сотрудницы, на время отсутствия которой истец был трудоустроен.

Считает свое увольнение незаконным и ущемляющим его права, поскольку в период работы, взысканий и нареканий со стороны руководства не имел, выиграл грант. Указывает на то, что за период его работы увольнялись специалисты и освобождались постоянные ставки, на которые принимались другие люди сразу на постоянную работу, с чем истец не согласен. Кроме того, сотрудница, на месте которой работал истец, вышла не на всю, а на половину ставки, а оставшаяся часть ставки осталась вакантной, однако руководитель ответчика не перевела истца на полставки, а уволила. Полагает, что его в порядке ст. 179 ТК РФ необходимо было оставить на работе, как специалиста с более высокой производительностью труда, чем у других. Также указывает, что руководитель ответчика проводила в отношении него несколько проверок с целью его уволить, и приказ об увольнении появился после его обращения в Минусинскую межрайонную прокуратуру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банщиков Е.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Банщикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" по доверенности от 24.03.2014 г. Старченко А.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом директора КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" N 216-лс от 16 июля 2012 года Банщиков Е.С. принят на работу с 16 июля 2012 года специалистом по социальной работе 6 разряда на период отпуска по уходу за ребенком Вечкановой И.В. С приказом истец ознакомлен под роспись.

16 июля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 52, пунктом 1.6 которого предусмотрено, что трудовой договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком Вечкановой И.В. Договор сторонами подписан.

23.12.2013 г. Вечкановой И.В. на имя директора КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" подано заявление, в котором она просила считать её приступившей к работе с 23.12.2013 года.

Согласно приказа N 221-к от 23 декабря 2013 года Вечканова И.В. считается приступившей к работе в должности специалиста по социальной работе.

Приказом от 23 декабря 2013 года Банщиков Е.С. уволен 23 декабря 2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Банщиков Е.С. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Банщикова Е.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, заключенного на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Вечкановой И.В., и действие которого было правомерно прекращено в связи с выходом на работу Вечкановой И.В., поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор расторгнут с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Банщикова Е.С. о том, что его увольнение имело место из-за сложившихся конфликтных отношений с директором КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов", которая в первый месяц с момента трудоустройства предложила ему уволиться по собственному желанию, пыталась незаконно привлечь к дисциплинарной ответственности, обвиняла в хищении оборудования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, а не в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду того, что истец не был переведен на другие вакантные ставки, которые освобождались в период его работы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при увольнении работника в связи с истечением срока действия трудового договора, такая гарантия как обязательное предложение вакантных мест, трудовым законодательством не предусмотрена. При этом доводы Банщикова Е.С. о том, что за период работы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем, его были обязаны перевести на постоянную ставку, являются ошибочными, так как право на заполнение свободных вакансий является исключительным правом работодателя и работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец с заявлением о переводе на иную должность к работодателю не обращался. Доводы Банщикова Е.С. о том, что он постоянно находился под давлением работодателя, в связи с чем, заранее знал, что в переводе ему будет отказано, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные факты являются его предположениями. Оснований полагать о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении истца не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая исковые требования судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Вечканова И.В. 23 декабря 2013 года вышла не на полую ставку, а позже на другие 0,5 ставки был принят новый работник, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, 23.12.2013 г. Вечканова И.В. вышла на полную ставку, заявление о переводе на неполную ставку написано 25.12.2013 г., впоследствии Венчакова И.В. вновь перешла работать на полную ставку. Таким образом, обстоятельства перевода Вечкановой И.В. на неполный рабочий день, затем вновь на полный рабочий день не являются доказательствами нарушения процедуры увольнения Банщикова Е.С., так как указанные события с Вечкановой И.В. происходили после 25 декабря 2013 года, то есть за пределами увольнения Банщикова Е.С., трудовые отношения с которым были прекращены 23.12.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца, поскольку истец является инвалидом 3 группы, а также единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении ребенка-инвалида, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 261 вышеуказанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку истец уволен не по инициативе работодателя, а на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, которое не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, то гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банщикова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.