Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

дело по иску Сидорчука ФИО10 к Автономной некоммерческой организации "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" о признании решения собрания учредителей Автономной некоммерческой организации "Агентство поддержки малого среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" N N от 07.11.2011 года о снятии полномочий директора в связи с утратой доверия незаконным, о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цой Т.Э.

на заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидорчука ФИО11 удовлетворить.

Признать решение собрания учредителей Автономной некоммерческой организации "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" N N от 07.11.2011 года о снятии полномочий директора Автономной некоммерческой организации "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" с Сидорчука ФИО12 в связи с утратой доверия незаконным.

Восстановить Сидорчука ФИО13 на работе в Автономной коммерческой организации "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" в должности директора с 07.11.2011 года.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" в пользу Сидорчука ФИО14 заработную плату и оплату за время вынужденного прогула в размере 131 989 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 611 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 292 рубля 01 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорчук С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" о признании незаконным решения собрания учредителей АНО "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г. Бородино и Рыбинского района" N N от 07.11.2011 года о снятии полномочий директора в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе в должности директора, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2011 года на основании протокола N N заседания собрания учредителей АНО "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" истец уволен, поскольку с него сняты полномочия директора в связи с утратой доверия. Считает данное решение незаконным, поскольку в нем не указано, по каким основаниям сняты полномочия и на какой срок, в связи с чем снятие полномочий расценивается им как увольнение, поскольку у него была изъята вся документация и имущество организации. Увольнение не было оформлено надлежащим образом, не издавался приказ и не внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Кроме того, с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату. После увольнения с ним не произведён окончательный расчёт, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Сидорчук С.В. просил признать незаконным решение учредителей о снятии полномочий директора, восстановить на работе в должности директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.11.2011 года по день вынесения решения по данному иску, задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года в размере 102 495,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 611,55 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АНО "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" Цой Т.Э. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение гражданско-процессуального законодательства, выразившееся в том, что объявив перерыв в судебном заседании на 2 дня, суд не известил представителя ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании, о времени продолжения судебного заседания. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон, поскольку снятие полномочий не является увольнением, истец уволен только после разрешения данного спора. Также не были проверены должным образом требования о задолженности по заработной плате, которая возникла во время руководства истца организацией, не учтены платежные документы, свидетельствующие о получении Сидорчуком С.В. заработной платы в с апредя по ноябрь 2011 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Цой Т.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сидорчука С.В. и его представителя Листвина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 76 ТК РФ содержит основания отстранения работника от работы, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Форму приказа об отстранении организация разрабатывает самостоятельно. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, и подтверждающие документы, а также указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения).

Продолжительность такого отстранения в ТК РФ не предусмотрена, и в п.2 ст.76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

С приказом об отстранении работник ознакомляется под роспись, при отказе от подписания приказа составляется соответствующий акт.

Статья 84.1 ТК РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника ему выдается надлежащим образом заверенная копия указанного приказа (распоряжения).

По общему правилу в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника ему выдаются копии документов, связанных с работой.

Как видно из материалов дела, на основании срочного трудового договора N N , заключенного 01.02.2011 года между Автономной некоммерческой организацией "Агентство поддержки "ого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" и Сидорчуком С.В., последний принят на должность директора организации сроком с 01.02.2010 года по 01.02.2014 года, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.

В соответствии с Уставом организации высшим коллегиальным органом управления АНО является собрание учредителей агентства (п.7.2.1 Устава), к компетенции которого отнесено назначение на должность и увольнение директора агентства (п.7.2.2.2 Устава).

Согласно протоколу N N от 02.09.2011 года на заседании правления организации работа директора АНО Сидорчука С.В. признана неудовлетворительной. В связи с возникшими у членов правления сомнениями в правильности исчисления и уплаты НДФЛ, НДС, платежей по заработной плате, за аренду помещения и в пользу третьих лиц, было принято решение о проведении проверки финансовой и хозяйственной деятельности агентства. В связи с возражениями директора Сидорчука С.В. по поводу результатов проверки по его инициативе ООО "КРАСАУДИТ" была проведена аудиторская проверка деятельности АНО.

07.11.2011 года без дополнительной сверки результатов проверки финансовой и хозяйственной деятельности агентства и возражений по данному акту Сидорчука С.В., без ознакомления с заключением аудиторской проверки, частично опровергающей заключение ИП Цой Т.Э. от 28.09.2011 года, и без заслушивания объяснений Сидорчука С.В., учредителями АНО было принято решение о снятии с Сидорчука С.В. полномочий директора АНО в связи с утратой доверия, что нашло отражение в протоколе N N собрания учредителей АНО "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" от 07.11.2011 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Сидорчука С.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически произведено увольнение истца с 07.11.2011 года, без надлежащего оформления в соответствии с трудовым законодательством РФ, поскольку с 07.11.2011 года истец был лишён работодателем возможности исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, в решении не приведены основания снятия полномочий, не указаны причины принятой формулировки и срок, на который полномочия сняты.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено отстранение от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ст.76 ТК РФ), а в данном случае истец фактически не отстранен от работы на определенный срок, а с него сняты полномочия в связи с утратой доверия, что нельзя назвать временным устранимым обстоятельством, других же оснований работодателем не названо, срок, в течение которого работодатель решил не допускать истца к работе, в оспариваемом решении учредителей не назван.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая незаконным увольнение истца, суд правомерно восстановил Сидорчука С.В. на работе в должности директора АНО "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" и взыскал в его пользу средний заработок с учетом времени вынужденного прогула после снятия полномочий директора за весь период с 01.04.2011 года по 29.02.2012 года, когда работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату. Расчет размера задолженности по заработной плате судом произведен по документам, представленным сторонами, в целом правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить дату восстановления истца на работе, указав на его восстановление на работе в должности директора АНО с 08.11.2011 года, учитывая, что Сидорчук С.В. по 07.11.2011 года включительно занимал должность директора организации., поскольку по смыслу ч.3 ст.84.1. Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о фальсификации Сидорчуком С.В. платежных документов, свидетельствующих о задолженности перед истцом по заработной плате, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть установлена только приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 22 марта 2011 года основан на неверном толковании ч.3 ст.157 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. Из материалов дела следует, что судебное заседание 20 марта 2012 года не откладывалось, в нем объявлялся перерыв до 22 марта 2012 года, в связи с чем лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не требуют дополнительного извещения и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для суда для рассмотрения дела. Кроме того, не установлено, что в период с 20 марта по 22 марта 2012 года суд одновременно рассматривал другие гражданские, уголовные или административные дела.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит неправомерными, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконных действий ответчика.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий истца оценен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2012 года изменить, указать датой восстановления на работе 08.11.2011 года, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Бородино и Рыбинского района" Цой Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: